Retourner à la liste des sujets traités.
POURQUOI LES APPORTS NUTRITIONNELS CONSEILLES (ANC)
SONT INSUFFISANTS POUR NOUS MAINTENIR EN BONNE SANTE
Ce document de l'ADSNB démontre que le niveau des Apports Nutritionnels Conseillés qui servent de base à la définition d'une alimentation équilibrée ne satisfont pas aux régles les plus élémentaires de la démarche scientifique.
La définition des besoins nutritionnels est un sujet sensible parce que des Etats, relayés par la Commission Européenne et le Codex Alimentarius de la F.A.O. veulent baser des législations restrictives de commercialisation sur la base de ces ANC.
L'évaluation des A.N.C. n'est intervenue qu'à partir du moment
où il a été possible de doser dans les aliments, les nutriments
indispensables et non indispensables pour l'organisme humain, puis de les extraire
ou de les synthétiser. Ces nutriments sont ainsi disponibles sous forme
de suppléments nutritionnels et botaniques, dits aussi neutraceutiques.
Contre l'évidence, certains essayent de convaincre que ces suppléments
ne peuvent pas constituer une partie de notre alimentation journalière.
Ces ANC sont définis à partir d'objectifs de santé publique
et collective simplifiés (1) : il ne s'agit que d'assurer l'entretien,
le fonctionnement métabolique et physiologique d'une partie de la population,
celle considérée en bonne santé, sans tenir compte de modes
de vie particuliers ni de la pollution et des contaminations environnementales,
ni des facteurs d'agression ou de stress de chacun. Des adaptations mineures
sont proposées pour l'âge (enfance, adolescence, sujets âgés)
pour la grossesse et le sport.
L'évolution des connaissances ne fait que confirmer ce qui est reconnu
depuis l'antiquité, à savoir :
o Chaque individu construit sa santé par son alimentation.
o Les denrées alimentaires sont notre première prévention
et notre première médecine.
o Notre vitalité, notre résistance aux maladies et notre longévité
dépendent de notre nutrition.
o Il existe une grande disparité des besoins individuels.
o Nos besoins nutritionnels sont très variables en fonction du mode de
vie.
o L'alimentation même équilibrée mais non enrichie n'arrive
pas à couvrir tous les besoins en nutriments, spécialement en
antioxydants, contrairement au dogme officiel.
L'évolution des connaissances permet de distinguer :
o les besoins en nutriments caloriques pour la production de l'énergie,
o les besoins en nutriments plastiques et fonctionnels, qui ont plusieurs rôles
distincts :
- ceux qui entretiennent la structure du corps,
- ceux qui assurent sa défense et son immunité,
- ceux qui lui permettent de s'auto-réparer à la suite d'une agression
ou d'un trouble métabolique.
Les progrès de la connaissance permettent d'évaluer séparément
les effets des nutriments sur les performances physiques, psychiques et mêmes
intellectuelles, le maintien de l'intégrité du corps et la résistance
aux agressions telles que les stress, les germes microbiens pathogènes,
les virus, mais aussi les xénobiotiques, les métaux lourds et
autres polluants toxiques. Qui peut échapper à ces agressions
de notre environnement quotidien ?
Les ANC actuels sont évalués en refusant de prendre en compte
les besoins supplémentaires nécessaires pour obtenir une efficacité
maximale des mécanismes immunitaires et d'auto-défense. Or ces
besoins sont souvent bien supérieurs aux ANC, particulièrement
pour les vitamines du groupe B, les vitamines C et D, le magnésium, le
zinc et le sélénium.
La position de la nutrition dans le maintien de la santé et la prévention
des maladies est à l'origine des âpres discussions passées
et présentes.
De façon choquante, la satisfaction optimale des besoins individuels
serait considérée comme un objectif médical (1),§1.
La maîtrise du fonctionnement du corps humain serait déniée
à chaque individu, particulièrement en ce qui concerne la prévention
des maladies. La loi actuelle confère uniquement la prévention
aux médicaments ou aux vaccins, ce qui est une méconnaissance
totale du potentiel d'auto-défense du corps bien nourri. Ce qui veut
dire que l'information des citoyens sur les possibilités nutritionnelles
de prévention ne devrait pas être autorisée, puisque ce
serait un acte médical, ce qui revient à transformer les nutriments
en médicaments.
En fait, c'est la définition du médicament qui est devenue inadaptée.
Ce qui fait le médicament, c'est sa toxicité, associée
malheureusement aux allégations de propriétés curatives
ou préventives. L'usage a fait que les substances pouvant être
prises sans danger à doses libres, sont accessibles sans ordonnance ni
contrôle. Elles sont distinguées des vrais médicaments dits
de l'urgence, ayant des risques et effets collatéraux iatrogènes
incluant une notion de bénéfice/risque dont l'usage et distribution
doivent être contrôlés, donc réservés aux seuls
médecins et pharmaciens.
Toute substance nutritionnelle pouvant être ingérée quotidiennement
sans effet nocif ne doit pas être considérée comme un médicament,
même si, à doses plus élevées que les ANC, elle a
des effets fonctionnels et de santé bénéfiques, notamment
en réduisant le risque de développer ou de contracter une ou plusieurs
maladies. A partir de cette position de principe, les ANC révisés
redeviennent ce qu'en disent les scientifiques qui les évaluent, c'est
à dire uniquement un instrument informatif permettant aux gestionnaires
de collectivités de proposer une alimentation suffisante et équilibrée,
ou pour que chacun situe son besoin propre par rapport à la moyenne.
Seules sont à prendre en compte les valeurs maximales tolérables
quotidiennes sans apparition d'effets désagréables ou nocifs,
dites "Upper Limits " (U.L.). Seules ces UL devraient servir de base
juridique à la limite de commercialisation libre. Et, dans la mesure
où elles sont démontrées, leurs propriétés
fonctionnelles et de santé validées doivent pouvoir être
communiquées sur l'emballage du supplément nutritionnel et botanique.
Ceci parce que le besoin de supplément nutritionnel est variable avec
son état, et que tout un chacun n'a pas envie de dépenser inutilement
son argent. Uniquement, au-delà de ces UL, les nutriments et phytonutriments
peuvent être utilisés comme médicaments, sous contrôle
médical. Actuellement, la limite entre ingrédient alimentaire
et ingrédient pharmaceutique est, dans certains cas, arbitraire (1)§2.2.
Toutes les études et normes publiées pêchent par le même
défaut de rigueur des points suivants, défauts bien signalés
dans (1) :
o La fonction de dispersion des besoins individuels est supposée être
la loi de Gauss (1)§1.2.1. Il n'y a pas d'études sérieuses
le prouvant. Au contraire, la distribution de besoins en vitamine C pour saturer
les globules blancs ne suit pas la loi de Gauss.
o L'écart type de 15% est aussi une estimation sans fondement crédible.
Il a déjà fallu l'augmenter pour la vitamine B9 (+20%), et il
est manifestement trop faible pour la vitamine C.
o Les règles de sécurité de toxicité ne leur sont
pas applicables, contrairement à ce qui est fait pour plusieurs valeurs
d'ANC, (1)§2.1. Les nutriments, les vitamines et autres antioxydants hydrosolubles
ne s'accumulent pas dans les cellules, à l'opposé des substances
toxiques.
o Le choix d'un seul marqueur biologique est très difficile, la plupart
des nutriments ayant de nombreuses fonctions. La validité des choix actuels,
(1)§3.3.2, conduit à des valeurs d'ANC beaucoup trop faibles par
rapport à ce qui peut être déduit des études d'observation,
cas de la vitamine C.
Le poids des instances politiques ou de lobbies peut aussi influencer le niveau
d'ANC : cas du sodium, ANC trop élevé ou du Magnésium,
de la vitamine C, etc… : ANC trop faibles.
En dehors de l'aspect insuffisant des hypothèses de travail dans l'établissement
des ANC, beaucoup de limites de validité des travaux actuels restreignent
sensiblement la qualité et la rigueur de l'évaluation, donc la
confiance à lui accorder. Trop d'études retenues par les groupes
d'experts émanent d'opposants manifestes aux suppléments nutritionnels.
Certaines études retenues sont contestées et annulées par
les études ultérieures, comme dans le cas de la vitamine C. Le
fait que des experts officiels puisent retenir des études contestables
car annulées par de nombreuses études ultérieures les disqualifient.
D'où : Les ANC ne sont donc pas définis scientifiquement !
L'indépendance des experts n'est pas assurée, malgré les
récentes évolutions des contraintes qu'ils devraient appliquer.
En fait, les études retenues devraient émaner de plusieurs laboratoires
si possibles indépendants, ne travaillant pas sur financement d'industriels
de l'agroalimentaire, ni de la pharmacie. La mention des origines des financements
devrait être une règle. Il y a trop d'études critiquables,
voire biaisées bien que publiées dans la littérature de
bon niveau.
Comme beaucoup d'autres disciplines médicales et paramédicales,
la nutrition est soumises à des dogmes soutenus par la plupart des experts
officiels, qui rejettent les démonstrations contraires. La contestation
des opinions d'experts officiels est impossible autrement que par la voie judiciaire,
ou par des campagnes d'opinion, toutes choses difficiles.
Les ANC actuels ne peuvent être scientifiquement justifiés pour
être utilisables comme une norme de réglementation. Au point de
vue individuel, la position de nombreux spécialistes français
et étrangers est que ce sont des valeurs globales de survie pour la population
et non des critères permettant de maintenir une bonne santé et
une bonne résistance aux différentes et constantes agressions
de notre environnement.
(1) "Apports nutritionnels conseillés pour la population française",
AFSSA-CNERNA-CNRS, Ambroise MARTIN coordonnateur, 3e éd, TEC&DOC,
12/2
copyright © 2003 ADSNB
Sujets liés :
Une nouvelle directive européenne inacceptable sur les suppléments nutritionnels
Présentation de l'ADSNB par Gestion Santé
Si vous souhaitez vous inscrire à l'ADSNB, Fichier (en PDF) avec bulletin d'adhésion :
Retourner à la liste des sujets traités ou à la page d'accueil.
Ce site est administré par Jacques Valentin. Tous les articles présentés ici ont pour but de vous inciter à une réflexion ouverte et critique. Je ne suis pas professionnel de santé. Les articles présentant des médicaments, des compléments alimentaires, des aliments, des techniques de bien être et de santé n'ont pas pour but de vous inciter à les utiliser ou à les consommer, ni de se substituer à un avis médical autorisé! Les informations disponibles sur le site peuvent comporter des erreurs, des lacunes ou des omissions et ne visent pas à l'exhaustivité; merci d'en tenir compte lors de votre lecture. D'une façon générale, je ne peux que vous inciter à vous documenter, à prendre plusieurs avis et à faire preuve de retenue et de bon sens que ce soit en matière de médecine traditionnelle ou alternative et plus largement pour tout ce qui concerne la gestion de votre santé.
Contenu sous copyright © 2003 Jacques Valentin (ou autres auteurs suivant indications). Tous droits réservés. Aucune portion de ce site Web ne peut être copiée ou reproduite sans permission expresse. Questions et commentaires sont à adresser à gestionsante@gmail.com
Créé le 7/06/03. Dernière modification le 7/06/03.