Retourner à la liste des sujets traités.
Polémique autour d'une campagne d'information sur le taux de cholestérol
Le lecteur attentif de mes pages sur les statines, aura remarqué que
je marque au passage mon complet désaccord avec l'ARCOL
(Comité français de coordination des recherches sur l'athérosclérose
et le cholestérol), une association de professionnels spécialisés,
qui donne pour une étude sur les statines en prévention primaire
une transposition qui me paraissait biaisée du NST (nombre de sujets
à traiter pour obtenir un effet de protection équivalent) entre
la population écossaise et française. La transposition proposée
par l'ARCOL me semblait majorer dans des proportions considérables l'effet
de cette statine sur la population française, en contradiction avec les
données épidémiologiques disponibles. Une prise de position
de l'ARCOL pas vraiment négligeable quand on sait que l'étude
en question est à la base du raz de marée des statines qui a inconsidérément
submergé la France ! Selon Martin
Winckler, l'ARCOL a un conseil dadministration qui comprend une belle
brochette de pontes de la médecine et ses activités sont ouvertement
subventionnées par plusieurs grands laboratoires.
Or l'ARCOL s'est encore plus ouvertement associé à l'une des plus
grosses multinationales du secteur, les laboratoires Pfizer pour une campagne
publicitaire de masse visant à encourager le dépistage du
cholestérol.
Prescrire avait pointé le message de l'ARCOL et du laboratoire Pfizer ( campagne médiatique pour inciter à doser le cholestérol) en reproduisant la page de pub de cette campagne dans sa page "Non merci" qui stigmatise chaque mois les tentatives de l'industrie pharmaceutique pour maquiller sa communication en information (voir ci-après la description de la campagne).
Pfizer avait peu apprécié, et le Quotidien du Médecin, sous la plume du Dr Alain Marié, avait appuyé le courroux de Pfizer et de l'ARCOL. Dans le même temps, Philippe Foucras, médecin généraliste, envoyait une réponse au Dr Alain Marié, sous forme d'une lettre-pétition que signaient une trentaine de médecins.
C'est dans ce contexte que Christian Lehmann et Martin Winckler ont ensuite diffusé la chronique particulièrement argumentée et riche d'informations que voici.
----------------------------------------
CHOLESTEROL : UNE INFORMATION BIAISEE, UNE DEMARCHE INCOHERENTE.
La résistance croissante au marketing dont font preuve certains médecins depuis quelques années semble avoir convaincu l'industrie pharmaceutique de changer son fusil d'épaule et de viser maintenant le grand public, comme elle le fait avec grand succès aux USA. Tout a commencé à la rentrée 2002 lorsque le SNIP (Syndicat National de l'Industrie Pharmaceutique) a décidé de se rebaptiser du beau nom de LEEM (Les Entreprises du Médicament). Ce nouveau nom n'était pas un simple changement de façade mais la manifestation d'une quête de reconnaissance que l'industrie a accompagnée d'une puissante campagne en direction du grand public : affiches, publicités dans la presse écrite et surtout spots télévisés sur TF1 et France Télévision dans lesquels des personnalités, malades ou en bonne santé, venaient vanter les bienfaits des découvertes les plus spectaculaires : des anticancéreux aux médicaments pédiatriques en passant par le traitement de la sclérose en plaques. Mais cette entreprise de séduction dépasse la simple campagne d'image : sous couvert d'information sanitaire, le LEEM s'associe à des associations à but non lucratif pour diffuser des messages qui n'ont d'autre but que d'inciter la population à " consommer " du médical - c'est à dire, in fine, du médicament. L'exemple le plus flagrant est visible ces jours-ci sur nos écrans : en janvier dernier, les laboratoires Pfizer s'associaient à l'ARCOL (Comité français de coordination des recherches sur l'athérosclérose et le cholestérol) pour lancer une campagne autour du dosage du cholestérol. Les moyens étaient conséquents : publi-reportage diffusé dans la presse écrite ayant pour vocation " d'élargir l'information au risque cardiovasculaire dans sa globalité " ; 1 300 000 brochures d'information destinées à être distribuées aux patients par les professionnels de santé afin " d'aider à lutter contre les idées reçues sur l'hypercholestérolémie " ; centre d'appel téléphonique permettant de " répondre aux questions les plus fréquemment posées ". Le pompon était cependant remporté par l'annonce presse avec " visuel choc et message simple " (sic !) publiée dans les principaux titres de la presse française. Déclinée en poster " à la demande de médecins ", 1 000 exemplaires étaient destinés à être installés dans les salles d'attente médicales. Annonce et poster représentaient les pieds d'un cadavre à la morgue : une étiquette portait le sexe (M), l'âge (47) et la cause du décès (accident cardio-vasculaire), avec ce message " choc " : " Dire qu'un simple dosage de son cholestérol aurait pu lui éviter ça ! " Juste en dessous, on pouvait lire " Une crise cardiaque peut intervenir alors que l'on ne se croyait pas malade. On peut alors découvrir que l'on a, peut-être depuis des années, un excès de cholestérol dans le sang. Saviez-vous qu'un excès de cholestérol peut provoquer des maladies cardiovasculaires ? Faire doser régulièrement son taux de cholestérol est important, d'autant qu'il est relativement facile, aujourd'hui, de le faire baisser. " Suit la liste des personnes et situations " concernés " : " Homme de plus de 45 ans. Femme de plus de 55 ans ou ménopausée. Antécédent familial de maladie cardiaque. Tabagisme. Diabète. Hypertension. Obésité. "
La volonté est claire : présenté comme un " tueur
silencieux ", le cholestérol devient l'ennemi public numéro
1. Affiche et poster incitent ouvertement à consulter un médecin,
à lui demander une prise de sang
Mais que feront alors, munis d'un
résultat apparemment anormal, les patients qui ne se sont engagés
dans cette démarche de soins que sous la pression publicitaire ?
On touche ici le cur de cette démarche commerciale, qui n'a rien
d'une démarche d'éducation à la santé. Car aux patients
pressés, stressés, on fait miroiter qu " un simple dosage
du cholestérol " pourrait les protéger d'une mort précoce.
Alors qu' " un simple dosage du cholestérol ", le plus souvent,
ne renseignera en rien les patients sur leur risque cardio-vasculaire global,
et ne les engagera pas dans une démarche de soins cohérente sur
le long terme. Pour peu que le résultat semble dévier des normes
édictées par les laboratoires, la force de la campagne, son message
morbide choquant, amèneront probablement les patients à solliciter,
voire à exiger des médecins un traitement destiné à
" faire baisser le cholestérol ". Combien résisteront
? Aux USA, une étude publiée par l'American Medical Association
révèle que 80% des patients qui demandent au médecin un
médicament vu dans une publicité voient leur souhait exhaucé.
Et si en France il est encore interdit de faire de la publicité directe
pour les médicaments à destination du consommateur, générer
une demande de traitement au sein de la population française, première
consommatrice au monde de comprimés et autres gélules, passe d'abord
par cette pseudo-information déguisée. On chercherait en vain
sur le site de l'Arcol, ou dans les documents publicitaires, quelques vérités
surprenantes pourtant faciles à diffuser au grand public. A savoir que
le taux de cholestérol est un facteur de risque beaucoup moins important
que le surpoids ou la consommation de tabac, ou encore que son interprétation
dépend de multiples facteurs ( âge, sexe, antécédents
vasculaires, nationalité, habitudes alimentaires
). Ou encore que
certains médicaments largement prescrits pendant des décennies
( et encore aujourd'hui !) font certes baisser le cholestérol
mais
n'ont pas apporté la preuve que cette baisse s'accompagnerait d'une diminution
de la mortalité des patients ou du risque d'accident vasculaire cardiaque
ou cérébral ! Ou bien encore que les médicaments efficaces
ne le sont que pour une population bien ciblée, présentant une
hypertension, ou un diabète, ou des antécédents de troubles
vasculaires. Ou encore que cesser de fumer diminue beaucoup plus nettement le
risque vasculaire, que de " faire baisser le cholestérol ".
Présenter le dosage de cholestérol comme un élément
clef de la démarche de santé est un contre-sens, qui n'aboutira
qu'à augmenter la pression consumériste sur médecins et
patients.
La démarche est juteuse pour des intervenants peu regardants sur la finalité,
qui devrait être la santé des patients : médecins multipliant
les consultations, laboratoires multipliant les analyses, pharmaciens le nombre
de boîtes vendues, et fabriquants leur chiffre d'affaire.
La campagne PFIZER - ARCOL se présente comme une campagne d'information, ce qu'elle n'est pas : une information loyale aurait consisté à remettre le cholestérol à sa place. La présence avouée de BIG PHARMA en la personne de PFIZER ne laisse guère d'illusion : qui peut croire que le fabriquant d'un des principaux hypolipémiants du marché ( mais pas le mieux évalué), n'attend pas un retour sur investissement de cette " information " gracieusement assénée au public avec le concours de professionnels de santé et d'une association probablement subventionnée en partie par les pouvoirs publics ? ? ?
Le 27 mars dernier, les résultats d'un sondage de la revue médicale en ligne MedHermes amenait celle-ci à titrer " Les médecins à l'industrie pharmaceutique: Arrêtez de nous prendre pour des cons. " La profession médicale, en particulier les médecins généralistes, est en effet de moins en moins perméable au discours des visiteurs médicaux et aux publicités destinés à influencer leurs prescriptions. Même si la seule revue française indépendante consacrée au médicament, La revue Prescrire, ne compte que 25 000 abonnés, dont 10 000 généralistes, cette minorité de bloquage gêne considérablement la désinformation depuis toujours orchestrée par l'industrie.
Le 26 mars, dans un communiqué conjoint Pfizer et l'ARCOL " s'engageaient à faire prendre conscience qu'un simple dosage de cholestérol peut éviter de graves accidents cardiovasculaires ". Son dernier opus, " Un mauvais rêve ", spot télévisé actuellement diffusé sur TF1 et les chaînes de France Télévisions, met en scène un homme passé la quarantaine faisant un infarctus lors d'un dîner galant. Le message est doublement pervers et manipulateur : il vise à provoquer l'angoisse des hommes (qui consultent habituellement très peu leur médecin en l'absence de symptômes) et à culpabiliser (en faisant mine de les responsabiliser) les femmes qui sont d'excellentes prescriptrices de soins pour elles-mêmes, mais aussi pour leurs enfants, leurs parents et leurs compagnons.
A l'heure où le système de santé craque de toutes parts, cette campagne dont on se demande comment elle a pu recevoir l'aval de la Sécurité Sociale et des pouvoirs publics ne peut avoir d'autre effet que celui d'augmenter la consommation médicale de manière inutile au lieu d'amener les Français qui le souhaitent à s'engager dans une démarche de santé cohérente sur le long terme, laquelle ne passe pas obligatoirement par des dosages biologiques.
Christian Lehmann et Martin Winckler , médecins et écrivains
------------------------
Christian Lehmann nous a indiqué que cette chronique était libre de droit et que nous pouvions donc la diffuser sur Gestion Santé.
Christian Lehmann est l'auteur de "Patients,
si vous saviez : Confessions d'un médecin généraliste"
Robert Laffont.
La Tribu, Rivages-Noir.
"Cri d'amour d'un médecin pour son métier, coup de gueule contre l'inconséquence des politiques, charge accablante - et incroyablement documentée - contre les pratiques de "Big Pharma" , Patients, si vous saviez... est tout cela - et même plus : un livre nécessaire" (extrait de la 3e de couverture).
Martin Winckler, Prix du Livre Inter 1998 avec son livre «
La maladie de Sachs », tenait une chronique sur France Inter, du lundi
au vendredi à 07h51. Il a traité du même sujet dans sa chronique
du 14
avril 2003 : "Quel message terroriste peut-on voir ces jours-ci à
la télévision ? (le spot sur le cholestérol)".
Martin Winckler posède un site
internet consacré à la littérature, aux médias
et bien sûr à la santé. L'auteur s'intéresse en particulier
à la contraception (il a écrit un livre revu et réédités
plusieurs fois sur ce sujet) et à l'emprise de l'industrie pharmaceutique
sur les médias et la société.
Winckler viré de France Inter !
En France, dans le domaine de la santé (pour ne citer que celui-là !), la ligne rouge de ce que l'on peut s'autoriser à dire et vite franchie, vraiment très très vite, surtout lorsque l'on est pas "initié", c'est-à-dire lorsque l'on ne pratique pas une autocensure permanente. Martin Winckler vient d'en faire les frais avec sa chronique sur France Inter interrompue prématurément. Tout cela pour avoir égratigné à deux reprises l'industrie pharmaceutique sur plusieurs mois de chroniques régulières ! Outre la suppression de la chronique, France Inter a accordé un droit de réponse au LEEM, le syndicat de l'industrie pharmaceutique.
Pourtant la chronique n'avait rien d'un brulôt antisanté, et consistait en réalité en une chronique scientifique de quelques minutes traitant des sujets les plus divers, et qui a traité plus spécifiquement deux fois des problèmes du médicament en terme assez critiques pendant l'année. Une fois par un sujet sur le cholestérol, dans une adaptation de la chronique ci-dessus, et une autre fois à propos de la campagne médiatique du LEEM qui passait dans les médias (et notamment sur France Inter) et où le LEEM faisait son autopromotion.
Enfin, si mes souvenirs sont exacts, car depuis que j'ai feuilleté les chroniques de Winckler sur le site de France Inter, fin juin 2003, pour la première version de cette page, France Inter a supprimé les liens vers les chroniques de Martin Winckler du jour au lendemain ! En tout cas via la recherche sur leur site. Car il reste un lien non référencé ici dans lequel Martin Winckler fait ses adieux aux auditeurs (C'est Terre d'Escale qui donne le lien). Et sa chronique du 14 avril 2003 sur le cholestérol est toujours en ligne, par contre la recherche du site ne balaie plus les pages en question. Comprenne qui pourra !
Difficile de ne pas être choqué par le droit de réponse donné par France Inter car la lecture de la chronique montre que le LEEM n'est pas directement mis en cause, mais que Winckler fait à l'occasion de la campagne d'autopromotion du LEEM, le point sur le fonctionnement général de l'industrie pharmaceutique dans le monde, ou sur celui de certains de ses représentants, pour montrer que l'autosatisfaction affichée n'est pas vraiment de mise. Ajoutons qu'il y a de nombreux abus dans le domaine du médicament comme dans tous les autres secteurs de l'économie. Si les syndicats professionnels nationaux de chaque branche pouvaient s'octroyer à leur convenance un droit de réponse dans la presse à chaque fois que des errements étaient signalés, pour une raison ou une autre, dans leur secteur d'activité, on passerait son temps à lire leurs droits de réponse !
Certes, certaines accusations de Martin Winckler auraient pu être d'avantage argumentées. C'est notamment le cas des essais médicaux dans le tiers monde, un sujet trop grave pour être présenté de façon aussi allusive qu'il l'a fait, mais là non plus Winckler n'accuse pas le LEEM en tant que tel (la chronique ne dure que quelques minutes ce qui explique en partie ces raccourcis). Une chronique ça s'ajuste, et l'on aurait pu indiquer à Winkler qu'il fallait argumenter d'avantage lorsqu'il portait de telles attaques, comme il avait d'ailleurs très bien su le faire pour sa chronique sur le cholestérol. Mais on peut se demander si cette première chronique n'avait pas déjà profondément déplue, même si mieux argumentée, elle n'avait pas entraîné les mêmes réactions. En tout cas au premier faux pas, ou du moins ce qu'on s'autorise à juger comme tel, on s'est empressé de se débarasser d'un gêneur !
Le 22/07/2003, bien tardivement, et à la remorque d'agences d'information indépendantes (transfert.net et Terre d'Escale), Libération s'est décidé a traiter de la censure de la chronique de Martin Winckler via un article d'Isabelle Roberts. C'est mieux que rien, mais force est de constater que Libé y défend du bout des lèvres la liberté de l'information et s'interroge avec beaucoup trop de points d'interrogations à mon goût sur la réalité même de la censure qu'aurait pu subir le chroniqueur. C'est le service minimum du soutien à Winckler quand on connait le fond de l'affaire.
L'article de Libé contient tout de même des précisions intéressantes, la journaliste ayant interviewé les principaux protagonistes de l'affaire :
"France Inter a-t-elle subi des pressions du LEEM pour interrompre la chronique de Winckler ? «Je n'accepte pas qu'un petit médecin mégalomane insinue des choses pareilles, tonne Jean-Luc Hees. J'ai 52 ans, je dirige cette antenne depuis cinq ans et, sur mon honneur, je vous jure que je n'ai pas subi de pressions !»"
Et sur le droit de réponse, Libé explique que :
"Contrairement à la presse, où un journal
est quasi systématiquement obligé de passer un droit de réponse,
à la radio et à la télé les règles sont beaucoup
plus strictes. Pour éviter que les antennes soient envahies par des droits
de réponse, il faut que le passage incriminé soit proche de la
diffamation, «susceptible de porter atteinte à l'honneur ou à
la réputation», dit la loi. (...) Pour Blandine Fauran, directrice
des affaires juridiques du LEEM, c'était bien le cas de la chronique
de Winckler du 15 mai : «Elle contenait des affirmations attentatoires
à l'honneur et à la réputation du LEEM, nous avons donc
demandé un droit de réponse qui devait être diffusé
dans un espace similaire à celui de la chronique de départ. ça
s'est passé très simplement, car notre droit de réponse
n'a pas été contesté.» "
C'est donc Jean-Luc Hees, directeur de France Inter, qui s'est chargé
personnellement de mettre au pas le "mégalomane" (il avait
auparavant droit pour la présentation de sa chronique au nom plus doux
d'ami de France Inter après avoir reçu le Prix du Livre Inter
1998 avec son livre « La maladie de Sachs »...). Difficile d'y voir
autre chose qu'un choix délibéré d'autocensure de la chaîne,
qui ne manquera pas de servir de norme implicite quand à la façon
"consensuelle" dont les journalistes de France Inter doivent assurer
la couverture des sujets santé. Pour nous, il s'agit d'un choix, car
le directeur aurait probablement pu sans difficulté refuser le droit
de réponse du LEEM. D'ailleurs dans ce genre d'affaire, il y a d'habitude
une procédure écrite de la part du plaignant et cela prend souvent
des semaines avant d'aboutir à un droit de réponse, même
lorsque l'affaire ne va pas au tribunal et se traite finalement à l'amiable.
Autre possibilité, il aurait été possible d'indiquer que
France Inter, via Martin Winckler répondrait point par point au communiqué
du LEEM, ce qui aurait d'ailleurs très probablement entraîné
le renoncement à la demande de droit de réponse ! En effet, je
ne pense pas que le LEEM tienne particulièrement, par exemple, à
ce que les auditeurs de France Inter aient droit à un argumentaire serré
sur la valeur du service médical rendu élevé ou majeur
qui a été accordé aux anticholestérol en prévention
primaire du risque cardio-vasulaire (Cf. notre article
sur le sujet). Ou sur le problème du droit de censure sur la publications
des essais négatifs. Ou sur la fronde des revues médicales confrontées
à la qualité scientifiques déplorables des publications
concernant certains essais thérapeutiques. Ou sur la rémunération
pharaonique des hospitalo-universitaires qui supervisent les essais, etc, etc.
Tous sujets d'importance qui son traités de façon souvent confidentielles
par les médias et sont très rarement portés à la
connaissance du grand public. Sur la plupart, sinon la totalité des points
posant problème, il me semble que l'on aurait pu citer, si nécessaire
quantité d'ouvrages ou d'articles de référence pour argumenter
solidement le point de vue du chroniqueur. Mais là encore, il aurait
fallu avoir des idées et une éthique à défendre
dans la façon de couvrir les sujets de santé. Ne serait-ce, pour
commencer, que celle qui consiste à penser qu'il y a une place dans le
service publique pour un débat d'idée solidement argumenté
et contradictoire !
Ce communiqué s'apparente donc plus à une faveur faite à un partenaire annonceur qu'à un droit de réponse proprement dit. Evidemment, la crédibilité et l'indépendance de France Inter ne sortent pas grandis de cet édifiant épisode ! Par ailleurs la liberté de la presse se construit souvent au travers de rapports de force, en particulier lorsque l'on a affaire à de puissantes multinationales qui souhaitent que l'information des médias s'éloigne le moins possible de leur communication institutionnelle. Dans ce domaine, voir une puissante chaîne de service public capituler en rase campagne, avant même d'avoir engagé le combat, n'est pas précisément une bonne nouvelle.
La réaction de Philippe Pignarre
La dernière chronique de Winckler s'appuyait largement sur le dernier livre de Philippe Pignarre, «Le grand secret de l'industrie pharmaceutique», La Découverte, 2003, dont il recommandait la lecture aux auditeurs de France Inter. Il en résumait sans doute trop les thèses sans en reprendre l'argumentaire, ce qui l'a mis en difficulté. Dans le même temps où le journal Libération rendait compte du limogeage de Winckler, un autre article s'interrogeait de savoir si le LEEM tenterait aussi de s'attaquer au livre de Pignarre à l'origine de la chronique de Winckler et concluait que ce ne serait sans doute pas le cas.
C'était l'occasion pour Philippe Pignarre de répondre, ce qu'il a fait dans une excellente tribune du Journal Libération du 24/07/03: "Après l'éviction de Martin Winkler par France Inter. Médicaments: les labos en roue libre (1)."
L'auteur y souligne l'extraordinaire tour de passe passe rhétorique par lequel le LEEM prétend parler au nom des patients ou des médecins alors que ce syndicat ne défend en réalité que ses intérêts professionnels particuliers. Il note que tout devrait mettre le problème des médicaments sur le devant de la scène (médicament contre le sida, problème du déremboursement, libération du prix des nouveautés, etc.). Il donne comme exemple concret et récent le cas des cox (une famille de nouveaux anti-inflammatoires) dont le prix aurait du être revu d'urgence au vu des nouvelles données scientifiques démontrant leur abscence d'amélioration du service médical rendu par rapport aux médicaments traditionnels moins couteux (2). Il diagnostique une énorme dissymétrie entre l'offre de médicament portée par l'industrie pharmaceutique et la demande éclatée entre divers acteurs sans pouvoir. Il en appelle à une politisation de la question du médicament du côté de la demande. L'éviction de Martin Winckler est pour lui à situer dans ce contexte, retarder ou empêcher la formulation d'un front de réflexion et de proposition politique sur la question du médicament.
La réaction de PLPL
Pour Lire Pas Lu (PLPL) une revue satirique traitant du monde des médias et qui traque en particulier la collusion entre médias et milieux d'affaires a décerné sa "Laisse d'or" à Jean-Luc Hees pour l'ensemble de son oeuvre. Il s'agit d'un récompense prestigieuse et recherchée que la revue décerne régulièrement à un membre de l'élite médiatique à la française. En ce qui concerne plus précisément l'affaire Winckler, PLPL a aussi fait largement connaître (en avril 2004) dans « L'honneur perdu de Jean-Luc Hees ? » (l'article est repris par l'excellent ACRIMED) les liens existant entre Jean-Luc Hees et l'industrie pharmaceutique. L'info trouve en fait son origine dans l'émission d'investigation "90 minutes" de Canal Plus. Celle-ci a révélée que Jean-Luc Hees a participé à un "ménage" en novembre 2002, en animant le colloque annuel de Novartis, l'un des premiers laboratoires pharmaceutiques mondiaux. Gestion Santé a déjà traité de ces pratiques qui nuisent gravement à la crédibilité et à l'indépendance des médias ("Une presse qui vérouille l'information" de notre article "L'expertise santé à la française".)
(1) Compte tenu des droits d'auteur tant de P. Pignarre que de Libération nous n'avons pas souhaité recopier l'article de P. Pignarre. Nous en avons effectué un résumé succinct, car la tribune de P. Pignarre va sans doute passer prochainement dans les archives payantes de Libération.
(2) Christian Lehman, dans "Patients,
si vous saviez - Confessions d'un médecin généraliste",
Robert Laffont, 2003, a résumé en quelques
pages particulièrement claires dans quelles conditions avait été
fixé le prix de ces médicaments (p. 244 et suivantes).
Sujets liés :
Les statines en prévention primaire ?
Christian Lehman, "Patients, si vous saviez - Confessions d'un médecin généraliste", Robert Laffont, 2003.
Philippe Pignarre, "Comment la dépression est devenue une épidémie", La Découverte, 2001.
Retourner à la liste des sujets traités.
Ce site est administré par Jacques Valentin. Tous les articles présentés ici ont pour but de vous inciter à une réflexion ouverte et critique. Je ne suis pas professionnel de santé. Les articles présentant des médicaments, des compléments alimentaires, des aliments, des techniques de bien être et de santé n'ont pas pour but de vous inciter à les utiliser ou à les consommer, ni de se substituer à un avis médical autorisé! Les informations disponibles sur le site peuvent comporter des erreurs, des lacunes ou des omissions et ne visent pas à l'exhaustivité; merci d'en tenir compte lors de votre lecture. D'une façon générale, je ne peux que vous inciter à vous documenter, à prendre plusieurs avis et à faire preuve de retenue et de bon sens que ce soit en matière de médecine traditionnelle ou alternative et plus largement pour tout ce qui concerne la gestion de votre santé.
Contenu sous copyright © 2003 Jacques Valentin (ou autres auteurs suivant indications). Tous droits réservés. Aucune portion de ce site Web ne peut être copiée ou reproduite sans permission expresse. Questions et commentaires sont à adresser à gestionsante@gmail.com
Créé le 23/06/03. Dernière modification le 25/07/03.