Faute de temps pour écrire des pages bien
structurées, je laisse souvent passer sans commenter ou citer une
multitude d'excellents articles sur Internet ou dans des revues, ou
sans évoquer des livres que j'ai lu et sur lesquels je souhaiterais
attirer l'attention ou faire quelques commentaires utiles pour le
lecteur. D'où cette nouvelle rubrique "Journal de bord" que je commence
à la fin de novembre 2005. La santé ne sera pas le seul sujet traité
ici, mes intérêts dépassant largement ce domaine. J'espère échapper aux
platitudes que l'on retrouve parfois dans la blogosphère et apporter
des informations intéressantes au lecteur de passage et sur un ton
plaisant si possible.
Novembre 2005 : 30/11 : Les assurés des grosses mutuelles privées vont financer les "alicaments" des multinationales de l'agro-business !- 28/11 : Codex Alimentarius et suppléments nutritionnels - société civile et opposition contrôlée - blocages idéologiques- 26/11: Le Monde s'intéresse à l'artémisinine - 25/11 : Lettre d'information de http://qualitycounts.com (en anglais) - 24/11 : Blog de Goozner - réforme de l'évaluation des médicaments - incidences politiques- 23/11 : Thierry Souccar, le BCG et l'affaire Lariboisière- 22/11 : Biostim et retrait des immunostimulants
30 novembre 2005 :
Les assurés des grosses mutuelles privées vont financer les "alicaments" des multinationales de l'agro-business !
La culture du mensonge et de la désinformation atteint des sommets ! Sur Gestion Santé
nous défendons depuis 2001 un usage intelligent des suppléments
nutritionnels en complément bien pensé d'une alimentation équilibrée (Les compléments alimentaires, une nouvelle approche santé). Mais en France les spécialistes autoproclamés
de la nutrition affirment, contre toute évidence, qu'une alimentation
équilibrée est totalement suffisante pour apporter tous les bienfaits
qu'on peut espérer de l'alimentation et que les suppléments
nutritionnels sont au mieux inutiles et au pire dangereux. Ces
spécialistes, pour nombre d'entre eux, entretiennent des liens de
dépendance financière parfois très important avec de grosses sociétés
de l'agro-alimentaire. Ils ont porte ouverte dans les médias dominants
qui sur ce sujet comme sur tant d'autres répercurtent sans la moindre
distance critique leurs points de vue.
Mais alors que les fabricants de suppléments se voient refuser les
allégations santé les mieux fondées sous peine d'être poursuivis pour
exercice illégal de la pharmacie et de la médecine, il en va tout
autrement pour les "alicaments" des multinationales comme Unilever ou
Danone. Qui n'a pas vu la pub avec un acteur bien connu avec un yaourt
quasiment présenté comme un médicament pour l'excès de cholestérol ?
Dans ce domaine les industriels se livrent à une frénésie de messages
publicitaires à connotation santé pour des produits transformés. Tout
cela contribue à brouiller les repères déjà incertains des
consommateurs dans le domaine de la nutrition et est en définitive très
préjudiciableà de bonnes pratiques alimentaires, d'autant qu'on
s'adresseégalement massivement aux enfants. Frédérique Rennert,
une étudiante a effectué un excellent décryptage de ces pratiques à
partir du cas du produit Actimel mais le phénomène est général.
Le procédé atteint de nouveaux sommets puisque l'agro-alimentaire
essaie maintenant de faire rembourser ses "alicaments" par des
Mutuelles (cette appellation d'alicaments est du pur marketing et ces
produits ne sont pas plus, mais en fait moins à mon avis, des
"alicaments" qu'une pomme ou une orange) ! Mais il ne s'agit pas de
n'importe quelle Mutuelle à statut associatif, mais, en l'occurence,
d'une énorme mutuelle adossée à un très gros groupe d'assurance, celle
de la MAAF (814 000 adhérents) en partenariat avec Unilever. AGF
devrait suivre en partenariat avec Danone. La collusion entre
multinationales atteint des sommets. La presse s'indigne mollement de
l'affaire ces jours ci, mais aucune investigation sérieuse n'est menée
sur les coulisses de cette opération marketing qui doit pourtant
mobiliser de très puissants réseaux de pouvoirs politico-économiques.
Comme le rappelle Jean-François Arnaud dans les pages économiques du Figaro du 28/11, les protagonistes de cette affaire sont "Unilever,
inventeur en 1999 de la margarine Pro-Activ enrichie en stérols
végétaux. De l'autre, Danone et son yaourt Danacol commercialisé depuis
avril 2004, lui aussi riche de ces fameux stérols. Vendus dans la
grande distribution, ces deux produits miracles pour la santé ont la
particularité de faire baisser de plus de 10% le taux de cholestérol
après seulement trois semaines de consommation."
En ce qui concerne la confusion avec les médicaments, le journaliste précise "Ces
«alicaments» bénéficient depuis leur lancement d'un marketing très
spécifique, mêlant adroitement les méthodes traditionnelles de la
promotion des yaourts et margarines avec les recettes plus discrètes
mais autrement convaincantes de la communication pharmaceutique. Lancés
comme des médicaments, Pro-Activ (qui désormais existe aussi en yaourt)
et Danacol ont été présentés à l'ensemble des médecins français par des
visiteurs médicaux. Si bien qu'aujourd'hui de nombreux praticiens
prescrivent ces produits alimentaires comme s'il s'agissait de
médicaments."
Alors que les institutions scientifiques et les agences de contrôle
multiplient les expertises plus que douteuses et toujours défavorables
sur les suppléments nutritionnels, il en va tout autrement pour nos
multinationales pour lesquelles elles ont les yeux de Chimène. Ainsi,
toujours selon Le Figaro "D'ailleurs, tout comme des
médicaments, ces produits ont obtenu des agréments scientifiques.
Pro-Activ bénéficie d'un avis favorable du Conseil supérieur d'hygiène
publique. Et Danacol est le premier aliment à avoir reçu le visa de
l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé."
S'agit-il vraiment de L'Agence française de sécurité des produits de
santé ? Probablement le journaliste a-t-il fait une confusion car il
semble s'agir plus logiquement de l'AFSSA,
L'agence française de sécurité sanitaire des aliments. Cette confusion
en dit long sur la manière dont le sujet est traité dans les médias et
pourtant Le Figaro n'est pas le pire ! Une recherche avec
"stérols" sur le site de l'AFSSA remonte 9 avis de cet organisme sur
les stérols entre 2001 et 2005. La lecture détaillée de l'avis de 2003
sur les yaourts n'est guère rassurant. On constate que le fabricant a
mis l'administration devant le fait accompli et que c'est la DGCCRF qui
a saisi l'AFSSA pour savoir s'il fallait autoriser ou interdire le
produit (procédé d'ailleurs régulièrement utilisé par la DGCCRF pour
faire interdire des suppléments nutritionnels). Dans ce cas l'AFSSA
s'est contentée de vérifier que les allégations sur la baisse du
cholestérol n'étaient pas mensongères et que les stérols n'avaient pas
d'effets secondaires trop importants. Rien à voir donc avec des
bénéfices pour la santé reconnus par les autorités de santé qu'évoque
le journaliste du Figaro ! Les études correspondantes n'ayant pas été
effectuées, on ne sait pas du tout si les stérols sont bons ou pas pour
la santé ! L'inhibition de l'assimilation du cholestérol par divers
médicaments selon des mécanismes similaires a montré dans le passé que
malgré la baisse du cholestérol un effet nul ou même nocif sur la santé
pouvait se produire avec certains produits !
Les études rapportées par les fabricants sont courtes et il n'y a
pas de suivi à long terme. Les études de consommations montrent des
dérapages limités mais réels vers des cibles pour lesquels le produit
pourrait être néfaste pour la santé (par inhibition de l'absorbtion du
cholestérol) avec un risque de superposition entre plusieurs produits
enrichis en stérols. Un des effets négatifs le plus préoccupant est
l'inhibition du β-carotène ce qui amène l'AFSSA a indiquer que
l'étiquetage doit mentionner "qu'il est recommandé de
consommer un nombre important de fruits et légumes pour pallier la
baisse du β-carotène plasmatique induite par les phytostanols."
A noter que l'effet de baisse du β-carotène n'est pas chiffré. On
admirera le voeu pieux concernant les fruits et légumes d'autant que
les yaourts vont inévitablement avoir tendance à se substituer aux
fruits surtout lorsque l'effet idéal sur le cholestérol nécessite la
prise de quand même 3 yaourts par jour ! On ignore si ce produit inhibe
ou pas les autres caroténoïdes, l'AFSSA semblant s'être basé avec une
confiance désarmante sur la seule déclaration du pétitionnaire. Quid
aussi des autres vitamines liposolubles ? mystère ! On est frappé par
les très nombreuses mises en garde que conseille l'avis de l'AFSSA. On
croirait lire la fiche des contre-indications d'un médicament. Des
mises en garde moins sérieuses ont servi à étayer des avis de refus
d'autres produits, notamment des suppléments nutritionnels. Pourquoi
deux poids deux mesures ?
Des incohérences sont d'ailleurs décelables entre les avis de
l'AFSSA portant sur la même classe de produits. En 2002 pour éviter les
excès d'apport en stérols "L’Afssa émet un avis
favorable à l’enrichissement en phytostérols (sous forme libre et
estérifiée) des margarines, mais émet un avis défavorable concernant
l'enrichissement en phytostérols des autres produits alimentaires
(assaisonnements de salade, barres à base de céréales, boissons,
produits type yaourts, viandes élaborées).[mon souligné avis du 3 mai 2002]"
Un an après le même directeur de l'AFSSA de l'époque bénit les yaourts
de Danone ! L'agence justifie cette volte-face par le fait qu'elle
avait indiquée précédemment que "le choix éventuel
d’autres vecteurs d’enrichissement en phytostérols devrait être
justifié par des simulations de consommation, complétées par un suivi
de consommation des produits enrichis déjà présents sur le marché ;" C'est le cas des produits de Danone grâce à un "effet de substitution entre produits"
c'est-à-dire que les consommateurs de margarines ne mangeraient pas de
yogourt enrichis en stérols et vise versa. Tout cela sur la seule base
des seules informations fournies par le fabricant, évidemment...
D'autres incohérences sont décelables ainsi dans l'avis précité on lit que "Considérant
que l'intérêt nutritionnel de l'enrichissement de l'alimentation en
phytostérols pour les sujets hypercholestérolémiques est démontré" puis un peu plus loin que "Considérant
que les études cliniques relatives aux effets d'apports élevés en
phytostérols sur des périodes prolongées sont rares et ne portent que
sur des populations dont les effectifs sont trop faibles ;".
Autrement dit, ce qui est "démontré" c'est en réalité l'absence de
démonstration et la mauvaise foi de l'AFSSA qui feint de croire que
baisse du cholestérol = bénéfice santé automatique. Au contraire on
sait depuis l'étude classique de Michel de Lorgeril et Serge Renaud
sur les huiles riches en omega 3 que l'on peut avoir un effet majeur
sur le risque cardio-vasculaire sans beaucoup modifier le taux de
cholestérol et inversement pour d'autres études (cas des fibrates)
où certains médicaments ont augmenté la mortalité des populations
traitées de certains essais thérapeutiques tout en faisant néanmoins
efficacement baisser le taux de cholestérol.
Mis à part les yaourts les stérols se trouvent surtout dans des
margarines (les produits Unilever évoqués par Le Figaro). Nous avons
indiqué dans notre article sur les statines
notre très grande réticence à l'égard de ces produits. Les raisons sont
multiples, en voici quelques unes. 1) L'inhibition du cholestérol
intestinal est souvent compensée au bout de quelques semaines par la
synthèse hépathique qui augmente. 2) Le fait d'absorber du cholestérol
n'est pas forcément nocif. Plusieurs études ont montré que la
consommation d'oeufs (le jaune est riche en cholestérol) n'augmentaient
pas le risque cardiovasculaire (CV). Il peut être préférable d'apporter
du cholestérol alimentaire de haute qualité (oeuf à la coque par ex.)
que de faire augmenter la synthèse hépathique en rationnant l'apport en
cholestérol alimentaire 3) Le lien entre taux de cholestérol et risque
CV existe mais il est faible (alors qu'il est direct et fort avec
d'autres facteurs de risques comme l'hypertension ou le tabagisme),
autrement dit on peut avoir un taux relativement élevé de cholestérol
sans augmenter son risque CV et faire un accident CV avec un
cholestérol normal. 4) faire baisser l'absorption de cholestérol peut
ne pas diminuer et même augmenter le risque de mortalité finale si
l'agent thérapeutique à des effets secondaires néfastes. 5) Les
produits contenant des stérols n'ont en général pas des teneurs
satisfaisantes en omega 3 et comme ils sont pris à des doses élevées
ils risquent de détourner les consommateurs d'huiles apportant une
protection maximum et démontrée vis à vis du risque CV et d'autres
problèmes de santé (huile de colza pour les omega 3, huile d'olive pour
l'acide oléique et la présence d'oléocanthal, huiles de poissons riches
en dérivés les plus utiles des omega 3, l'EPA et le DHA. 6) Il existe
des méthodes multiples de régulation du cholestérol et de régulation de
la synthèse de ses dérivés à l'intérieur même de l'organisme par divers
nutriments qui sont nettement préférables au blocage intestinal.
De façon paradoxale mais finalement pas surprenante, le moins
mauvais vecteur d'apport des stérols, en admettant que les bénéfices
soient supérieurs aux effets négatifs éventuels, ce qui reste
évidemment à démontrer, seraient... les suppléments nutritionnels ! En
effet ceux-ci permettraient de doser précisément les apports en
fonction de l'effet attendu sans lier le consommateur à la prise
chronique d'un produit alimentaire déterminé, dont la composition
alimentaire peut ne pas être idéale et dont la consommation est
défavorable à un régime alimentaire varié.
De ce point de vue le concept "d'alicament" nous paraît nocif pour
la santé publique. Il détourne les consommateurs des produits de base
utiles, fruits, légumes, huiles simples, poissons, etc. au profit de
produits transformés prêt à consommer et d'une qualité nutritionnelle
médiocre et qui éloignent aussi le consommateur français de ce qui fait
le meilleur de son régime alimentaire et qui tient pour beaucoup à la
gastronomie, au plaisir de la table, pratiques qui structurent
l'alimentation, évitent le grignotage, permettent de réunir la famille
autour du plaisir du repas pris ensemble.
Tout cela se fait dans le cadre d'une montée permanente de l'obésité
en particulier infantile. Le lobby des nutritionnistes qui a concocté
en 2001 le PNNS (Programme National Nutrition-Santé) a abouti à un
échec lamentable et n'a eu quasiment aucune prise sur les comportements
alimentaires, en particulier des personnes les plus à risques. Les
seules expériences sérieuses et efficaces sont celles menées à partir
des expériences Fleurbaix Laventie Ville Santé reprises et élargies à d'autres villes via la campagne Epode
(Ensemble, prévenons l'obésité des enfants). Certes il faudrait pouvoir
discuter minutieusement dans le détail toutes les recommandations
nutritionnelles véhiculées dans ces plans, ce qui est quasi impossible
car le discours des sites concernés est surtout institutionnel et
promotionnel, mais l'idée d'agir de façon coordonnée sur tous les
paramètres du problème est évidemment la seule valide. Reste que ces
projets restent encore confidentiels et ne touchent qu'une minuscule
fraction de la population. Les développer vraiment entrainerait
rapidement un choc frontal avec les géants de l'agro-alimentaire. Or
avec l'UMP au pouvoir qui vient d'enterrer en toute hâte le projet de
règlementation du tabagisme dans les lieux publics, la santé publique
et l'intérêt général est moins que jamais à l'honneur (reconnaissons
que les socialistes au pouvoir n'ont pas fait mieux).
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1105.htm#30_11_05
28 novembre 2005 :
Codex Alimentarius et suppléments nutritionnels - société civile et opposition contrôlée - blocages idéologiques
Notre ami Sepp Hasslberger, un allemand installé en Italie, est un activiste santé qui anime un site Internet
d'excellente facture. Je ne souscris pas à toutes ses positions et
points de vue, mais j'apprécie la qualité et l'importance du travail de
mise à disposition des connaissances qu'il effectue. Comme moi il pense
que la façon dont les problèmes santé sont définis et traités aux
niveaux nationaux et internationaux ne tombe pas du ciel et ne résulte
pas non plus d'un consensus scientifique de qualité effectué sur la
base d'une investigation scientifique équilibrée. Au contraire tous les
processus d'informations et de décisions sont gravement altérés et
biaisés. Pour comprendre comment et pourquoi, il est indispensable de
décripter les réseaux d'influence qui structurent les organisations clé
ayant une incidence sur notre santé, pour comprendre la nature des
agendas de santé publique qui sont mis en oeuvre dans les coulisses de
nos sociétés. Plus nous en prendrons connaissance tôt plus nous pouvons
espérer peser sur eux. Certes décrire et dénoncer n'est pas forcément
agir pour empêcher et faire adopter d'autres choix, mais c'est un
premier pas indispensable. A défaut nous sommes condamnés à agir dans
l'urgence ou pas du tout et sans comprendre ce qui est en jeu.
Sepp nous informe régulièrement sur les activités du Codex
Alimentarius. Le Codex Alimentarius est un organisme conjoint de
l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et de l’Organisation pour
l’Alimentation et l’Agriculture (FAO), qui a pour vocation la
protection de la santé des consommateurs et le respect de la loyauté
des transactions commerciales dans le domaine de l’alimentation. En
France, c'est la DGCCRF du ministère des finances
qui truste toutes les relations avec le Codex en lieu et place du
ministère de l'agriculture premier concerné (à quand la réforme de
l'Etat en France ?). Le parlement et la société civile sont bien
entendu totalement écartés, en France, des discussions concernant le
Codex.
Autant le Codex aimerait nous gaver d'OGM autant il est terrifié par
une hypothétique dangerosité des suppléments nutritionnels, alors que
ceux-ci sont très souvents plus surs que bien des produits alimentaires
stricto sensu ! Après bien des années d'immobilisme, le Codex fait
avancer le dossier sur ce sujet. Des enjeux majeurs concernent
actuellement les dosages de sécurité de ces produits. Mais là aussi
l'expertise scientifique peut varier du tout au tout suivant les
donneurs d'ordres qui s'activent dans les coulisses. Ce dont parle Sepp
à propos du dernier conclave tenu à ce sujet en Allemagne.
On constate que les organismes de la société civile favorables à la
supplémentation ont beaucoup progressés cette année dans leur
organisation. La NHF (National Health Federation)
une puissante et ancienne association de consommateurs américaine qui
participe régulièrement au Codex s'est adjoint la collaboration du Dr
Robert Verkerk de l'ANH en tant que conseiller scientifique (Alliance for Natural Health)
qui représente au niveau européen et mondial des associations, des
praticiens et des sociétés favorables aux suppléments. L'ANH s'est
notamment illustrée en attaquant la directive européenne sur les
suppléments nutritionnels. Il est heureux de voir collaborer
harmonieusement ces deux acteurs importants.
Tout cela est encourageant car les associations concernées, que nous
connaissons, produisent une expertise vraiment indépendante et de
qualité. C'est une première étape pour s'attaquer aux monstres
bureaucratiques comme le Codex. Toutes ces organisations gangrénées par
la mondialisation libérale et qui fabriquent dans l'ombre un pseudo
consensus frauduleux adorent "l'opposition contrôlée". L'opposition
contrôlée consiste à fabriquer des interlocuteurs critiques bidons qui
sont en fait sous la coupe du pouvoir en place. L'opposition contrôlée
est particulièrement présente dans le domaine de la santé mais existe
dans tous les secteurs de la société.
La montée d'Internet est en train de mettre dans un état de crise
sans précédent cette mécanique bien huilée de l'opposition contrôlée
(où les français sont aussi passés maîtres). Le regain de regard
critique, que l'on observe actuellement sur de nombreux sujets de
société, met en évidence l'apparition de nouveaux acteurs et la mise en
crise des acteurs sous influence (Cf. la liste des sites conseillés par Gestion Santé
et qui balaie de nombreux sujets de société). Un des exemples récents
les plus saisissants a été fourni par le référendum sur la constitution
européenne. Mais sur une multitude de sujets plus circonscrits mais
tout aussi important, le même phénomène se reproduit régulièrement.
Malheureusement, faute de véritable courroie politique de
transmission qui pourrait organiser et disposer d'un cadre théorique
rénové pour penser le changement social, l'innovation sociale est
bloquée, diluée, récupérée parfois par un pouvoir politique
incroyablement sclérosé et qui s'efforce de limiter la changement à la
marge quand il ne peut plus faire autrement. Il manque une capacité à
relier et articuler tous ces mouvements qui très souvent agissent de
façon encore indépendantes les uns par rapport aux autres, ne se
connaissent pas toujours et sont parfois même dans des oppositions
idéologiques artificielles, datant d'un âge mental précédent, et qui
n'auraient plus lieu d'être (phénomène de fausses frontières).
Pour donner un exemple je suis frappé de ce que tout le mouvement
français qui critique la mise en coupe du médicament par les
multinationales dans la mouvance d'ATTAC ou de la revue Prescrire
soit totalement fermé aux apports de la supplémentation nutritionnelle
pour le maintien de la santé, pour la prévention de nombreuses
pathologies et en complément du traitement de diverses maladies.
Souligner cette stigmatisation générale, injuste et malveillante des
médecines complémentaires est une des grilles d'analyse sur laquelle
j'ai régulièrement insisté sur mon site, par exemple à l'occasion des analyses de livres que j'ai pu proposer.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1105.htm#28_11_05
26 novembre 2005 :
Le Monde s'intéresse à l'artémisinine
Dans "Une plante chinoise contre le paludisme
", un mystérieux "envoyé spécial à Yaoundé" (cet article pourtant assez
long n'est curieusement pas signé sur le site internet du journal) nous
donne une multitude d'informations utiles sur cette plante. Il s'agit
peut-être de Paul Benkimoun qui signe un article lié "Une polythérapie salvatrice, en attendant le vaccin"
sur le même sujet. La plante est sous les feux de l'actualité depuis
plusieurs mois car elle est très efficace dans la lutte contre la
paludisme. Je vous conseille d'archiver ces deux pages avant qu'elles
ne passent dans la version payante du Monde.
A noter (parenthèse informatique) que bien qu'étant inconditionnel
de Firefox j'utilise encore Internet Explorer pour la fonction "envoyer
page par courrier electronique" qui n'est pas disponible avec Firefox
(même dans la future version 1.5 que j'utilise actuellement en test,
version 1.5 RC2). En pratique je sauvegarde la page en me l'envoyant
par courrier électronique.
L'article est intéressant par ce qu'il dit et omet tout à la fois.
Selon l'auteur, alors que la recherche est relancée pendant la guerre
du Vietnam, l'Occident mise tout sur les produits issus de l'industrie
pharmaceutique alors que le Nord Vietnam fait appel à la Chine qui met
à disposition l'artémisinine issue de la pharmacopée traditionnelle
chinoise dont les principes actifs sont connus et isolés dès cette
époque. On apprend que de 20 millions de personnes touchées à l'époque,
seuls 100000 sont affectés aujourdhui dans la région Vietnam, Cambodge
et Sud de la Chine [alors que la population a énormément augmentée].
Comment l'Asie a-t-elle menée cette magistrale action de santé publique
(où l'artémisinine n'a du être qu'un moyen parmi d'autres), au moment
ou l'Afrique est ravagée par le paludisme, mystère...
Tout aussi mystérieuse reste la miraculeuse redécouverte de
l'artémisinine avec 25 à 30 ans de retard par l'OMS. OMS voulant dire
"Organisation Mondiale de la Santé", j'imaginais naïvement que parmi
les membres de cette institution se trouvaient quelques chercheurs
chinois éminents et que seuls de graves dysfonctionnements au sein de
l'OMS pourraient expliquer que l'apport de l'artémisinine et sa
supériorité thérapeutique n'aient pas été reconnu plus tôt et son
utilisation internationale encouragée. Quand le journaliste s'essaie à
percer cette énigme, il interroge... Sanofi-Aventis ! Le responsable du
programme "Impact malaria" de ce prestigieux laboratoire
pharmaceutique français explique à quel point, avant les années 90, on
ignorait tout de l'artémisinine. Ah bon ! Effectivement tout s'explique
! Et moi pauvre parano qui allait imaginer des blocages liés au poids
de l'industrie pharmaceutique sur l'OMS dans l'évaluation et la
diffusion de cette thérapeutique ! Quant aux nouveaux produits actuels,
les ACT (une bithérapie contenant de l'artémisinine) qui s'imposent
lentement et péniblement, une responsabilité évidente dans ce retard,
c'est, pour le journaliste, celle des pays africains "La pingrerie des pays du Nord, les ratés du Fonds mondial et de l'OMS s'ajoutent aux ambiguïtés des laboratoires et à l'inertie et à la corruption des administrations africaines, ralentissant la diffusion des ACT [mon souligné]".
Il est pénible de voir accoler de telles étiquettes péjoratives
globalisantes à des pays extrêmement divers, souvent très pauvres,
accablés de problèmes de santé publique, et dont la qualité de la
réaction au terrible fléau du paludisme doit être très diversifiée. Sur
certaines de ces affaires de corruption, lire ici.
Le bulletin Nutranews a publié récemment un excellent article sur l'artémisinine
dont je conseille vivement la lecture. La pharmacologie de
l'artémisinine et son action biochimique sur l'organisme humain
remarquablement décrite dans l'article ouvre de passionnantes
perspectives dans de nombreuses pathologies impliquant le métabolisme
du fer et de l'hémoglobine, dont le cancer. De nombreux nutriments
agissant sur la régulation du fer dans l'organisme, cela ouvre de
nombreuses perspectives a une médecine nutritionnelle utilisant
différents produits de façon synergique. Malheureusement cette médecine
fait l'objet d'un refoulement très général de la plupart des
institutions médicales.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1105.htm#26_11_05
Il est important lorsque l'on s'intéresse aux suppléments nutritionnels de disposer de lettres d'information intéressantes. La Newsletter gratuite
de Ben Hess est une de celle auxquelles je suis abonné. Je la reçois
une fois par semaine dans ma messagerie (pas de spam ni de pub
associées). Je suppose que Ben Hess se finance via les sites sponsors
que l'on trouve sur ces pages. Ben Hess passe en revue des sites comme
Doctor's Guide, Physician's Weekly, Medscape, etc. et donne les infos
liées aux suppléments et à la nutrition. Il s'intéresse aussi aux
études sur les grandes pathologies par des traitements pharmacologiques
habituels. Beaucoup de ces sites ne sont pas spécialement des
sympathisants de la supplémentation et traitent surtout de sujets
médicaux classiques, mais ils commentent de temps en temps les études
qui sortent sur la nutrition et la supplémentation ou proposent des
guides de bonnes pratiques médicales, qu'il est intéressant de
connaître. Ben Hess se contente d'un commentaire d'une ou deux lignes
et renvoie au site en question. Certains des sites cibles nécessitent
de s'inscrire (c'est gratuit) pour accéder à leur page (je vous
conseille de faire mémoriser le login et le mot de passe par votre
navigateur).
Par exemple dans la dernière mouture :
Des suppléments de vitamine D donnés à des résidents âgés de centres
de soins non carencés en vitamine D réduit le risque de chute de 27 à
37% confirmant certaines études pécédentes (http://www.nutraingredients-usa.com).
Consensus américain sur les apports en vitamine D chez la femme de
plus de 50 ans. 70% des femmes de 51-70 ans et près de 90% des femmes
de plus de 70 n'ont pas des apports adéquats. De plus il faudrait
relever les apports journaliers recommandés (http://www.docguide.com).
Nouvelle étude confirmant l'efficacité de la chondroitine et de la
glucosamine dans l'ostéoarthrite dans les douleurs sévères à modérées
avec une nette supériorité par rapport au groupe Celecoxib [anti-inflammatoire anti-COX-2] (http://www.docguide.com).
Chaque lettre contient de 15 à 20 liens. Une lecture régulière
permet de suivre l'évolution de différents sujets qui reviennent
régulièrement. Attention tout n'est pas à prendre au pied de la lettre
et une culture de base médicale et dans le domaine de la nutrition et
des suppléments est conseillée pour mettre en contexte l'information
délivrée. La médecine académique est souvent en retard d'un âge mental
sur le consensus des innovateurs et véhicule des préjugés extrèmement
tenaces.
La dernière lettre montre par exemple un retour en grâce qui se
confirme pour la vitamine D. Mais cette évolution positive doit
beaucoup à la pression des médecins nutritionnistes qui défendent avec
vigueur la supplémentation en vitamine D depuis plusieurs années. Le
site du Dr Mercola se bat
ainsi sur le sujet depuis longtemps et fournit des informations plus
complètes, plus claires et plus pertinentes sur les dosages et la
supplémentation en vitamine D que ce que rapporte la conférence de
consensus évoquée ci-dessus.
L'étude sur la chondroitine et de la glucosamine est un coût de
massue pour les anti-inflammatoires anti-COX-2 et dénoue une bonne part
des interrogations qui subsistaient sur le sujet. Rappelons que ces
nutriments sont dépourvus d'effets secondaires, ce qui n'est pas le
cas, c'est le moins que l'on puisse dire, des anti-inflammatoires en
particulier les cox-2. Par ailleurs, il existe de nombreux autres
nutriments efficaces dans les pathologies osseuses qui peuvent être
utilisés de façon synergiques.
Lorsqu'un nutriment vous intéresse vous pouvez utiliser la recherche de qualitycounts pour retrouver les articles publiées dans les newsletters précédentes sur le sujet.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1105.htm#25_11_05
24 novembre 2005 :
Blog de Goozner - réforme de l'évaluation des médicaments - incidences politiques
Les journalistes santé pointus existent... aux USA. Une amie vient de m'envoyer un lien vers le blog de Merril Goozner, journaliste et écrivain, auteur de "The $800 Million Pill - The Truth behind the Cost of New Drugs",
une investigation sans concession sur le coût et la réalité des
innovations dans l'industrie pharmaceutique. Hier (23/11) Goozner
évoquait la lutte qui s'est enfin engagée ces dernières années pour
tenter de moraliser les rapports entre les industriels et les journaux
médicaux qui publient les études scientifiques. En juillet JAMA "a
adopté de nouvelles règles de publication pour les auteurs qui rendent
plus difficiles le contrôle par l'industrie de la recherche et de la
publication. Les nouveaux éléments clés imposent au responsable de
l'étude clinique de certifier l'exactitude des données de l'étude et la
vérification de ce qu'il a eu accès à l'intégralité des données. Les
règles établissent aussi une distinction entre la recherche purement
académique et les études financées par l'industrie. Dans ce dernier
cas, JAMA a ajouté l'obligation de faire certifier les données par
quelqu'un qui ne soit pas employé par la compagnie sponsorisant
l'étude.[ma traduction]"
Le représentant des industriels de la pharmacie s'est offusqué de ce
manque de confiance mais la revue a donné des exemples accablants de
résultats biaisés dans les recherches financées par l'industrie. Un des
enjeux de l'affaire est le fait que le journal exige une
contre-expertise statistique si les résultats fournis sont contrôlés
par l'industrie.
Goozner conclut qu'il faudrait des transformations de fond car on ne
peut se satisfaire de règles d'éthiques fluctuantes définies par tel ou
tel journal (en ce qui nous concerne, nous avons abordé le problème des
essais thérapeutiques dans une section importante d'une page de Gestion Santé). Il propose en conclusion la solution suivante : "le
meilleur moyen d'éliminer les biais lors de l'interprétation des études
cliniques est de mettre la conduite de ces études entre les mains d'une
institution totalement indépendante, peut-être dans le cadre du
National Institutes of Health. Le seul objet et l'éthique que suivrait
cet institut serait de générer des résultats médicaux valides -- pas de
générer des ventes pour un produit sponsorisé. Même si des taxes sur
les ventes de médicaments pourraient financer un tel institut les
compagnies n'auraient aucune influence sur la construction de l'étude,
aucune influence sur la manière dont elle est conduite et aucun rôle
dans l'interprétation des résultats. Ce n'est qu'à ce moment là que le
public - et les régulateurs chargés de la protection du public -
obtiendront de véritables évaluations scientifiques indépendantes des
nouveaux médicaments, vaccins et appareils médicaux. (ma traduction)"
On voit que l'auteur va tout a fait dans le sens de la révolution (le mot n'est pas trop fort) que nous proposons sur Gestion Santé
depuis 2001. Il est heureux qu'un journaliste de qualité évoque crûment
ces questions. Le problème c'est que nous sommes confrontés à un
système qui a une cohérence forte (le "complexe médico-industriel")
qui s'est constitué et sans cesse renforcé depuis la 2e guerre mondiale
avec encore moins de résistance que le complexe militaro-industriel. De
ce point de vue, il y a un abîme entre la réforme des revues qui sont à
la fois à l'intérieur et à l'extérieur du système. A l'intérieur par le
formatage idéologique des médecins et l'emprise croissante des
entreprises sur les études mais aussi à l'extérieur parce que la survie
du système nécessite de conserver les apparences de la scientificité et
le verni des libertés académiques. Cette contradiction est à l'origine
des tensions entre désir d'indépendance des revues et tendance au
conformisme et à la sujétion. Par contre la définition des études
(savoir qui les élabore) est au coeur du système de domination de
l'industrie pharmaceutique sur notre santé depuis 50 ans avec les
effroyables conséquences que nous pouvons constater.
Si on enlève la définition des études aux entreprises, on détruit un
des éléments clés du système et cela risque de disloquer par
propagation tout le système, à commencer par toute la chaîne de la
recherche, actuellement complètement contrôlée par l'industrie et qui
obéit à des préoccupations purement marketing, où l'innovation
thérapeutique tend vers zéro et les objectifs de santé publique sont
oubliés. On ne voit pas comment une institution qui définirait de façon
indépendante les études ne serait pas rapidement amenée à peser
fortement sur les principales orientations de la recherche par exemple
en devenant un verrou majeur pour la mise sur le marché des produits
faussement innovants. Cela pourrait aussi relancer les études sur les
génériques, amener à revoir la distribution des produits sortant de la
recherche publique qui font actuellement l'objet d'une prédation par le
privé, etc. On entre dans une logique de reprise en main générale par
l'Etat avec la définition de priorités de santé publique et ainsi de
suite. Tout cela est éminemment souhaitable mais va à l'encontre de
tout une série de tendances de fond du capitalisme international, le
phénomène de l'européanisation et de mondialisation, la délégation
forcenée de la santé publique aux intérêts du privé, etc. On voit que
si on touche à un élément clé du système médico-industriel, c'est
l'ensemble du système qui tend à se défaire et il faut alors penser un
système complètement différent avec des milliards d'€ en jeu... Et
réfléchir est une nécessité avant de modifier un élément clé de la
structure de l'ensemble pour éviter les blocages et piloter
intelligement le changement.
Mais pour faire vraiment avancer le dossier santé et médicament, il
faudrait un effort commun des journalistes, de la société civile, des
chercheurs en sciences humaines et en anthropologie médicale (dont
l'absence et le silence complet sur ce débat de société fondamental est
proprement ahurissant) et un relais politique significatif. Une des
difficultés de cet effort à accomplir est que la mondialisation
capitaliste instrumentalisée par les multinationales tend à éloigner
les centres de décisions du niveau national où une réforme d'envergure
serait la plus facile à mettre en oeuvre. Au niveau européen c'est la
Commission Européenne qui depuis des décennies gère l'Europe au service des multinationales. Dans le domaine du médicament on peut consulter les travaux du Collectif Europe et Médicament
qui a bataillé dur pour rééquilibrer les positions scandaleusement
favorables aux multinationales de la Commission lors du vote de la
directive sur le médicament en 2004. Mais toutes ces interventions fort
utiles restent en fait cosmétiques car, entreprises dans l'urgence,
elle ne permettent pas d'envisager les problèmes au fond. Il faut
(re)faire de l'Europe une confédération (où chaque pays garde une
identité forte) pour pouvoir impulser des réformes démocratiques depuis
le niveau national vers le niveau international. A défaut dans le cadre
actuel c'est l'ultralibéralisme qui est injecté de l'international vers
le niveau national. Le niveau "fédéral" représenté par la Commission
(mais pas seulement, je simplifie) est à ce point corrompu par le
pouvoir de l'argent qu'il est exclu d'en attendre quoi que ce soit de
positif à moyen terme sinon de la bureaucratie et du service clé en
main pour les multinationales.
Pour une réforme de fond sur la politique du médicament il faudrait,
en supposant que les français en soient les instigateurs, aller au
clash 1) avec les multinationales et 2) avec les institutions
européennes et certains de nos partenaires européens.
Tout cela est possible mais cela suppose 1) d'avoir un parti
politique de gouvernement qui reprenne le projet 2) de bétonner le
projet du point de vue médical - industriel - social - juridique par un
travail interdisciplinaire sans précédent pour proposer une politique
du médicament complètement rénovée et en même temps plus valide
scientifiquement, plus fonctionnelle, plus économique, menée au service
des patients et de la santé publique.
En attendant on peut impulser utilement certains changements
ponctuels comme les règles fixées par JAMA. Les efforts de la revue et
d'autres qui vont dans le même sens sont éminemments louables. Ils
mériteraient un soutien sans faille des pouvoirs publics qui pourraient
peser lourdement dans la balance puisque la plupart des études publiées
sont faites par des chercheurs universitaires. Or l'indifférence des
pouvoirs publics à cet égard est totale.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1105.htm#24_11_05
23 novembre 2005 :
Thierry Souccar, le BCG et l'affaire Lariboisière
J'ai déjà évoqué sur mon site Thierry Souccar un des très rare
journaliste français à bien connaître la nutrition et la
complémentation nutritionnelle. Ses livres sur le sujet restent des classiques
qu'on trouve en format de poche, utiles et pas chers pour commencer à
s'informer sérieusement sur la question. Son dernier livre "Santé, mensonges et propagande"
s'est je crois très bien vendu avec un bon soutien média. Son dernier
article est une mise au point refusée par le journal gratuit Métro qui
portait sur le vaccin sur le BCG.
Le rapport inefficacité - prix de cette vaccination est dantesque !
[Ajout de 2014 : le vaccin BCG était encore obligatoire à l'époque.
L'obligation a été levée en 2007].
Il faut savoir que la France, outre les 800 millions d'euros qu'elle
jette par la fenêtre pour le BCG est un pays qui applique les
protocoles de l'OMS sur le suivi des tuberculeux de façon
particulièrement peu conséquente. La stratégie DOTS (traitement de
brève durée sous surveillance directe) suppose pour donner les
meilleurs résultats un suivi socio-médical sérieux et bien coordonné
des populations à risques par les pouvoirs publics. Rien à voir avec
les dispositifs incroyablement éclatés et les moyens plus que modiques
de suivi des populations à risque de tuberculose toujours en vigueur en
France en 2005 et qui rappellent d'avantage un pays du tiers monde
qu'un état moderne sensé avoir l'un des meilleurs systèmes de santé au
monde. Redéployer dans le cadre d'un ambitieux programme de santé
publique les crédits de la vaccination sur le suivi socio-médical
permettrait certainement d'améliorer de façon spectaculaire les taux de
contamination et d'apporter dans le même temps une amélioration
générale du suivi social et sanitaire des populations concernées.
Récemment s'est produit une grave affaire de contamination à la maternité de l’hôpital Lariboisière
de Paris par une aide-soignante atteinte de tuberculose. C'est une
affaire qui n'a pas de rapport direct avec le BCG (les nourrissons ne
sont pas encore vaccinés) si ce n'est par les erreurs graves
d'appréciation auquel conduit le vaccin par le faux sentiment de
sécurité qu'il procure notamment chez le personnel soignant. Il serait
indispensable d'informer le personnel soignant et non soignant de
l'APHP sur la très mauvaise efficacité de la vaccination reconnues par
toutes les études. Lire par exemple cette étude
officielle qui me semble encore excessivement optimiste. Un des
problèmes que soulignent les études est que lorsque la vaccination est
utilisée seule, elle n'est pas ou très peu efficace car les problèmes
médico-sociaux sont déterminants dans la propagation de la tuberculose.
C'est justement ce qui a amené l'OMS a renoncer à la vaccination au
profit du protocole DOTS.
L'omerta qui règne sur cette affaire Lariboisière est assez
stupéfiante. Après avoir lu l'info quelque part probablement en
septembre - octobre, j'ai eu toutes les peines du monde à retrouver une
reprise de dépèche d'agence pour cette affaire récente et toujours
d'actualité pour la mettre en lien. Un détail intéressant ;
l'aide-soignante concernée semble avoir été contagieuse pendant 5 mois.
Ne toussait-elle pas ? Le fait que la protection des personnels de
l'APHP ne repose que sur la radiographie est-elle satisfaisante ? Ne
faudrait-il pas plutôt s'appuyer sur des tests sanguins
qui semblent bien au point (d'autant qu'il y a de nombreux cas de
tuberculoses non pulmonaire) ? Y a-t-il eu des études dans ce domaine
sur le rapport efficacité - risque - coût entre radio et test sanguin ?
Pourquoi un tel manque de suivi médiatique de cette affaire de santé
quand même très importante puisqu'elle concerne les familles de 200
nourrissons et éventuellement tout l'entourage en cas de contamination
? Pourquoi l'APHP n'a-t-elle pas communiqué sur le suivi de cette grave
affaire de santé publique ? Pourquoi la presse n'a-t-elle fait aucune
enquête ?
Quand on pense que l'on a droit à des reprises de dépêches d'agence
de presse dans tous les médias quasiment chaque fois qu'il y a un cas
de méningite en France, on croit rêver ! Mais derrière la méningite il
y a le lobby des vaccins qui pousse à la dramatisation alors que
derrière la tuberculose il y a le même lobby qui pousse à l'inverse au
silence, le vaccin antituberculeux étant surtout réputé pour son
inefficacité ! Plutôt que de se poser des questions pénibles et d'y
répondre honnètement on escamote le réel et au passage les 200 bébés et
leurs familles. Je ne demande évidemment pas que les médias fassent du
scandale, mais au moins qu'ils traitent normalement les sujets de
société, et si possible pas avec la brosse à reluire ou en recopiant
des communiqués de presse alambiqués, mais en donnant la parole aux
familles et en posant des questions aux responsables sans agressivité
mais aussi de façon directe et sans prendre de gants.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1105.htm#23_11_05
22 novembre 2005 :
Biostim et retrait des immunostimulants
Les
immunostimulants dont fait partie le biostim ont été retirés du marché
(c'est fait depuis un mois au moment où j'écris). Dans un long document
"L'expertise santé à la française : L'AFSSAPS déclare que 840 médicaments ont un service médical rendu insuffisant"
j'avais donné, pour montrer la médiocrité du travail scientifique de
l'agence du médicament, l'exemple du biostim et comment le SMR (service
médical rendu) insuffisant de ce médicament avait été décerné sur la
base d'un travail scientifique de l'agence du médicament (AFSSAPS)
complètement indigent. C'est pourquoi certains internautes accèdent à
ma page sur le sujet en tapant biostim. J'ai aussi vu qu'un
extrait de mon site était cité sur un forum à ce sujet ce qui ne m'a
ennuyé car mon avis sur ce produit a pas mal évolué.
Le 14/09/05 j'ai lu un article de Martine Perez sur le sujet dans Le Figaro
en ligne, plutôt alarmiste, au vu des données de pharmacovigilance
faisant état de réaction rares mais parfois graves de type
autoimmunes.
L'article ne m'a pas vraiment surpris. Lorsque j'avais écrit ma page
je pensais plutôt du bien du Biostim et des immunostimulants bien
qu'avec quelques hésitations. Mais par la suite, il y a déjà un bon
moment de cela, j'en ai discuté avec un ami qui m'avait mis en garde
contre ces produits. C'est une personne qui a un terrain à bronchites
et à divers refroidissements et qui avait en plus un problème de
maladie autoimmune. Or il m'a dit qu'il avait très mal réagi à ces
produits et que d'ailleurs la notice mettait en garde contre
l'utilisation du produit chez les personnes ayant un système
immunitaire perturbé. Pour lui ces produits avaient les mêmes effets
secondaires possibles que les vaccinations qui peuvent perturber le
terrain immunitaire.
Le retrait du produit me semble donc complètement justifié et
n'enlève de toute façon rien, à mon argumentaire sur les carences des
évaluations des SMR par l'AFSSAPS pour ce produit et tant d'autres au
moment où elles ont été réalisées.
Le 24 octobre 2005, le Quotidien du médecin a publié une interview du directeur de l'Afssaps, Jean Marimbert "Pourquoi les immunostimulants ont été retirés",
qui est à l'origine de mon texte de ce jour. Jean Marimbert a succédé à
Philippe Duneton sèchement limogé par le ministre de la santé de
l'époque, Jean-François Mattei, début 2004,
sans qu'on ait jamais trop su pourquoi. On sait juste que le profil de
Jean Marimbert est plus administratif et qu'il n'est pas médecin comme
son prédecesseur. Il est encore plus discret que Philippe Duneton,
l'important étant apparemment qu'on entende aussi peu parler de
l'AFSSAPS que possible.
Aparemment ça a un peu rué dans les brancards en fin de parcours sur
le retrait des immunostimulants côté patients et médecins, même si
comme d'habitude, les médias ont étouffé l'affaire. Néanmoins il y a eu
l'article très alarmiste du Figaro et les médecins qui sont mis devant
le fait accompli à la dernière minute, puisque toutes les décisions
sont prises dans le plus grand secret...
Jean Marimbert s'est donc risqué a faire une prudente apparition
dans la revue professionnelle des médecins pour rassurer et expliquer
que tout va bien. Je ne ferai pas l'exégèse de la langue de bois en
vigueur à l'AFSSAPS. On retiendra quand même la magistrale mise au
point sur l'histoire des sciences médicales dont je propose ma version
parodique inspirée des propos de l'interviewé :
- en réponse à l'impertinente question du journaliste : "Certains
s'étonnent que ce problème survienne si tard, s'agissant de produits
apparus dans les années 1970-1980" : et bien figurez-vous c'est tout
simple, ces études ne sont pas récentes du tout comme l'imagine à tort
le journaliste, les études en double aveugle et la pharmacovigilance
ont été inventées en France à la fin du XXe S et non après la 2e guerre
mondiale comme on le croyait jusqu'à présent. Avant les années 80, il
faut comprendre que les entreprises pharmaceutiques remplissaient un
simple formulaire en 3 exemplaires et on n'avait pas eu l'idée à cette
époque reculée que les médicaments pouvaient avoir des effets
secondaires alors, évidemment, on ne vérifiait pas s'ils pouvaient être
dangereux puisqu'ils avaient été autorisés...
On apprend aussi au passage que les études de pharmacovigilance sont
quasiment classées "secret défense" par l'AFSSAPS. Pensez donc quel
risque pour la santé si des associations de patients non contrôlées par
l'Etat pouvaient en prendre connaissance avant qu'on ait décidé de ce
qu'il fallait en faire ! En plus pour l'étude sur les effets
secondaires des immunostimulants il s'est passé des choses vraiment
terribles et incroyables : une fuite d'un expert dans la presse. C'est
dingue d'aller reprendre de tels confidences, alors qu'on passe un
temps fou à écrire et relire 20 fois des communiqués de presse où
chaque mot est pesé et qu'il suffit de recopier comme tout le monde, où
va se nicher la malignité humaine je vous jure. Jean Marimbert
traumatisé n'ose même pas citer Le Figaro, des amis politiques
pourtant, à qui se fier ?
Bon reconnaissons que l'expert à quand même involontairement fait du
bon boulot en soulignant les rapports super inquiétants de la
pharmacovigilance, ça a pu prendre à contre pied les généralistes et
les pédiatres qui faisaient de la résistance. Ouais d'accord tout est
bien qui finit bien mais c'est quand même dangereux de laisser penser
que des médicaments que l'on pensait anodins sont en fait beaucoup plus
dangereux qu'on ne le pense. Et si les gens se mettaient à parler des
anti-inflammatoires de dernière génération et des statines sur le même
registre, où irait-on ? Ah là là dur métier que celui de directeur de
l'AFSSAPS.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1105.htm#22_11_05
Ce site est administré par Jacques Valentin. Tous les articles
présentés ici ont pour but de vous inciter à une réflexion ouverte et critique.
Je ne suis pas professionnel de santé. Les articles présentant des médicaments,
des compléments alimentaires, des aliments, des techniques de bien être et de
santé n'ont pas pour but de vous inciter à les utiliser ou à les consommer,
ni de se substituer à un avis médical autorisé! Les informations disponibles
sur le site peuvent comporter des erreurs, des lacunes ou des omissions et ne
visent pas à l'exhaustivité; merci d'en tenir compte lors de votre lecture.
D'une façon générale, je ne peux que vous inciter à vous documenter, à prendre
plusieurs avis et à faire preuve de retenue et de bon sens que ce soit en matière
de médecine traditionnelle ou alternative et plus largement pour tout ce qui
concerne la gestion de votre santé.
Journal de bord de Jacques Valentin