Faute de temps pour écrire des pages longues, structurées
et relativement exhaustives sur tel ou tel sujet, je laissais souvent passer
sans les commenter ou les citer une multitude d'excellents articles sur Internet
ou dans des revues, ou sans parler de livres que j'ai lu et sur lesquels je
souhaiterais attirer l'attention ou faire quelques commentaires utiles pour
le lecteur de ce site. D'où cette nouvelle rubrique "Journal de bord" que j'ai
lancé à la fin novembre 2005. La santé sera comme d'habitude le
principal sujet traité ici, mais pas le seul, mes intérêts dépassant souvent
ce domaine. Comme pour les autres dossiers traités ailleurs sur le site
j'espère pouvoir apporter des informations intéressantes et souvent difficilement
accessibles au non spécialiste et tout cela sur un ton plaisant si possible
! Bonne lecture...
Décembre 2006 : - 26/12 - ATTAC
et le manifeste antilibéral pour le droit à la santé
- 21/12 - Vaccination
contre la tuberculose : vers une levée de l'obligation vaccinale ?
- 20/12 - La
FDA célèbre un siècle de falsification
- 19/12 - Vitamine
D et système nerveux
- 15/12 - Byron
J. Richards nous explique comment les chevaux de Troie de Big Pharma ont infiltré
l'industrie des suppléments
- 2/12 - Bernard
Guennebaud a participé à l'audition publique sur la levée
de l'obligation du BCG à la Société Française de
Santé Publique : Compte rendu en exclusivité pour Gestion Santé
! -
26 Décembre 2006 : ATTAC
et le manifeste antilibéral pour le droit à la santé
Il y a à peine plus d'un an dans un billet du 22/12/05, nous
évoquions ATTAC et plus particulièrement son action dans le
domaine de la santé en termes forts critiques. Nous évoquions
notamment le fort ennuyeux Info
santé et d'une façon plus générale l'incapacité
d'ATTAC à se mobiliser sur des sujets bien circonscrits susceptibles
d'induire, via des mobilisations bien conduites, des changements significatifs
et concrets dans les pratiques de santé. Il aurait fallu pour cela avoir
une expertise et une réactivité qui semblait faire défaut.
Nos critiques sur les actions d'ATTAC Santé traduisait un problème
plus général de gouvernance à l'intérieur de l'association.
Tout cela c'est d'ailleurs tragiquement confirmé par la suite avec les
désastreuses élections de 2006 marquées par les fraudes
dont on a beaucoup parlé. Souhaitons meilleure chance au tout récent
nouveau
CA d'Attac France et surtout espérons un mode de fonctionnement moins
centralisé, une valorisation du travail en réseau, une approche
moins idéologique et un soutien concret d'ATTAC a des actions menées
sur le terrain.
Actuellement toute l'énergie d'ATTAC Santé semble se consumer, dans la perspective des prochaines élections présidentielles,
dans la rédaction, avec différents partenaires, du "Manifeste antilibéral pour le droit à la santé", qui a été adopté dimanche 22 octobre, lors de la 4ème rencontre nationale des Etats Généraux de la Santé et de l'Assurance Maladie (EGSAM).
Je dois dire que j'ai été un peu surpris par le titre du manifeste. Après tout, le mot et la doctrine libérale n'est pas en soi quelque chose de particulièrement choquant ou infamant même si je n'en suis pas personnellement spécialement partisan. On lui doit quand même le parlementarisme et les libertés dites bourgeoises nées au XVIIIeS. Selon l'article de Wikipedia mis en lien "Au sens large, le libéralisme prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus, le règne du Droit naturel , le libre échange des idées, l' économie de marché et son corollaire l'initiative privée, et un système transparent de gouvernement dans lequel les droits des minorités sont garantis. Il existe plusieurs courants de pensée libéraux, qui se différencient notamment par leurs fondements philosophiques, par les limites qu'ils assignent à l'État, et par le domaine auquel ils appliquent le principe de liberté."
Dans cet équilibre, on voit bien que l'économie de marché,
qui n'est qu'un aspect du libéralisme, peut poser problème si
des forces politico-économiques la pousse à conquérir tout
l'espace social, par exemple en privatisant au maximum tous les aspects de la
santé pour parler du domaine qui nous intéresse, et qu'il s'agit
peut-être là d'un dynamisme intrinsèque et irrésistible
propre à l'économie politique du capitalisme libéral (d'où
ma réticence à l'égard de cette doctrine), tendance qui
aboutit à ce qu'on appelle parfois l'ultralibéralisme ou le néolibéralisme
lequel tend d'ailleurs à détruire d'autres aspects fondamentaux
du libéralisme (liberté de pensée et de presse, système
de gouvernement transparent, etc.). Mais, même chez les libéraux,
ce qui est du ressort de la régulation Etatique et du marché dans
le domaine de la santé et dans d'autres domaines fait débat et
il est donc possible de discuter avec eux d'évolution du système
de santé. Par ailleurs l'imprécision terminologique du manifeste
se confirme puisqu'après s'être annoncé "antilibéral"
de façon générale dans le titre, le manifeste évoque
ensuite plus précisément la "résistance au néolibéralisme"
(donc plutôt à une forme "déviante" ou excessive
du libéralisme). Quoi qu'il en soit, cette déclamation antilibérale
initiale me paraît bien creuse et surtout elle est tactiquement très
dangereuse en ce qu'elle pourrait tendre à faire croire à une
partie de la population que des réformes de bon sens auxquelles pratiquement
tout le monde pourrait aisément souscrire sont des mesures extémistes
seulement défendues par l'extrême gauche.
Comme nous l'expliquions déjà lors de notre critique d'un ouvrage de Pignarre sur la Sécurité Sociale, dans la section "Ne pas être dans une position défensive" nous ne pouvons en ce qui nous concerne souscrire à un projet de société qui ne veuille s'appuyer pour rénover la santé que sur des forces de gauche anticapitalistes, car comme nous l'écrivions (en parlant plus particulièrement du médicament mais cela est valable pour toutes les autres dépenses santé) "C'est ainsi restreindre et politiser sans fondement les forces pourtant encore bien éparses susceptibles de porter un changement dans le domaine de la santé. C'est aussi faire injure à tous les honnètes gens qui ne se reconnaitraient certainement pas dans le détournement de l'intérêt général qu'opère à son profit l'industrie pharmaceutique s'ils en étaient correctement informés, sans se sentir pour autant particulièrement ni de droite ni de gauche. C'est oublier que la collusion avec l'industrie pharmaceutique sévit autant à gauche qu'à droite dans les milieux politiques, les médias, et parmi les experts. C'est oublier que les réformes qui s'imposent sollicitent l'intelligence bien plus que l'orientation politique, étant donné que la quasi totalité des citoyens souhaitent avant tout être bien soignés au meilleur coût possible pour eux-mêmes en dépense directe et indirectement via leurs impôts et cotisations. C'est oublier que l'industrie pharmaceutique a organisé une situation de rente au détriment précisément du public en abolissant les règles de la concurrence (...). Remettre en place une concurrence loyale entre les entreprises du médicament via, par exemple, une évaluation comparative raisonnée des produits, c'est rétablir le fonctionnement normal du marché et cela peut donc apparaître tout aussi bien comme une réforme capitaliste ! De même une limitation du droit des brevets dans le domaine pharmaceutique peut être défendue dans une logique libérale soucieuse de développer la concurrence entre les industriels et de favoriser l'émergence de nouveaux acteurs économiques. Il s'agit donc en fait de réformes de bon sens qui ne sont ni particulièrement de droite ni de gauche mais qui concernent le bien public et la bonne gestion de la société. Elles sont donc susceptibles d'intéresser tous les citoyens. C'est ici le bon sens qui est en jeu, ce qui suppose avant tout d'apporter une information pertinente en levant les verrous médiatiques. Si les réformes qui s'imposent dans le domaine du médicament ne sont pas mises en oeuvre c'est à cause des liens d'intérêt innombrables que tissent inlassablement l'industrie à destination de tous les décideurs pour empêcher toute remise en question de leur rente de situation."
Par ailleurs le texte du manifeste est très lourd et jargoneux, et moi-même
malgré mon intérêt pour le sujet et la brièveté
relative de ce texte de 6 pages je n'ai pas réussi à m'astreindre
à une lecture suivie et complète du texte que j'ai néanmoins
parcouru à plusieurs reprises. On imagine l'impact de ce pensum sur la
"mobilisation des masses" comme on dit ! Par ailleurs d'importantes
annexes thématiques, au nombre de 18, sont introuvables sur le site d'ATTAC
faute de liens pointant vers elles. On notera aussi (même si ce n'est
pas l'essentiel) que lorsque l'on va sur les campagnes
d'ATTAC puis vers la campagne EGSAM
on ne trouve pas la mise à jour la plus importante de 2006 que nous sommes
en train d'examiner et on en reste aux travaux des EGSAM de 2005 ! Il faut passer
par Info
Santé pour la trouver... En ce qui concerne les annexes thématiques
nous avons du faire une recherche spécifique sur Google pour finir par
les trouver (enfin seulement 10 sur 18 annoncées...) correctement
présentées sur le site de l'UFAL
(Union des familles laïques).
Nous avons par exemple consulté celle sur le secteur
dentaire. On y trouve de très bonnes idées lorsque l'on détaille
certaines parties du texte mais la même incapacité à mettre
les idées clés en avant, à montrer que l'on pourrait faire
une politique de santé publique beaucoup plus efficace en matière
de santé dentaire à coût égal voir sensiblement inférieur
(tant pour les familles que pour la collectivité), à condition
de développer et structurer fortement le suivi et le traitement régulier
des populations, notamment jeunes (un argument fort qui aurait mérité
d'être mis en avant !). L'historique et l'examen de l'existant est approximatif.
On ne définit pas vraiment de priorités dans le temps (qui pourraient
être le dépistage de masse et la revalorisation tarifaires des
soins de base qui sont les dispositions clés). Certaines affirmations
comme "le réseau général de soins dentaires,
à forte dominante libérale (95%) n'est pas adapté pour
répondre aux besoins." paraissent arbitraires compte tenu
des préconisations (les dentistes libéraux peuvent parfaitement
effectuer le dépistage et les soins de base) et résultent probablement
de présupposés idéologiques hors de propos. Le sujet brulant
de santé publique que constitue les "amalgames dentaires aux mercure"
est totalement occulté, sans même que soit au moins évoqué,
dans une approche minimaliste, la nécessité de nouvelles expertises
indépendantes sur la question (alors que certains pays comme la Suède
n'utilisent plus ces amalgames depuis plusieurs années). Navrant ! (lire
notre page sur
les amalgames).
Mais l'annexe Secteur dentaire apparaît comme un sommet de réflexion
et de pertinence lorsque l'on lit l'annexe 6 Prévention.
Je ne me hasarderais même pas à commenter cette page (1 page !)
d'une incroyable platitude. On comprend soudain mieux le vague et le manque
étonnant de contenu de certaines formulations du "Manifeste
antilibéral pour le droit à la santé" sensé
pourtant proposer parmi les mesures majeures un rééquilibrage
entre prévention et traitement pour promouvoir la santé publique...
Par ailleurs on remarquera toujours par rapport au problème de la prévention
que dans le manifeste la nutrition n'est jamais évoquée alors
qu'elle est un des déterminants majeurs du maintien de la santé
en particulier des populations âgées, et un auxiliaire précieux
dans l'accompagnement des traitements et le retour à la santé.
Il faut dire que ni l'activité physique, ni le sport ni même l'hygiène
ne sont jamais évoquées et le logement une seule fois (pour les
malades mentaux seulement). De l'art de savoir rester général...
Le secteur mutualiste apréciera quand à lui sûrement (
Annexe 16 : La Mutualité) d'apprendre que puisque tous les soins sécu seront (selon les propositions du manifeste) désormais remboursés à 100% le secteur Mutualiste perd toute raison d'exister et que les mutuelles sont remerciées pour leurs bons et loyaux services en pouvant fermer leurs portes (on leur promet pour la forme quelques vagues activités résiduelles). Positionnement culotté, à la fois courageux et sans concession quand on cherche des alliés déjà pas si nombreux pour faire avancer d'audacieuses et importantes réformes de santé publique ! Aussi habile que de se couper un bras ou une jambe pour mieux partir à la guerre...
Les libertés des patients dans le système de santé ne
sont pas vraiment évoquées sérieusement dans le manifeste.
La notion d'alternatives thérapeutiques, c'est à dire l'idée
qu'il existe plusieurs thérapeutiques possibles à une même
pathologie et que le patient peut avoir son mot à dire quand au choix
du traitement qui lui convient le mieux n'est pas envisagé sérieusement.
Il faut dire que cette notion de pluralité des approches thérapeutiques
et de la nécessité de favoriser leur développement est
très éloignée de la culture médicale française
où on veut toujours trouver la meilleure et la seule
approche valable (la "discussion" portant seulement sur la meilleure
façon de sélectionner l'approche "de référence")...
et où on se délecte à l'avance de pouvoir interdire toutes
les autres.
Dans ce contexte le droit du patient est très logiquement limité...
au droit à se faire expliquer son traitement : "Il
convient de réaffirmer notamment la nécessaire appropriation,
par le patient, des informations médicales qui l'intéressent".
On recherche le consentement du patient non pour savoir s'il est d'accord pour
se faire traiter (ça doit être inutile puisqu'on vient de lui expliquer
clairement son traitement)... mais pour qu'il autorise... les traitements des
données informatiques le concernant ! J'ironise, mais il n'est pas anodin
que le texte "oublie" ou minore les acquis fondamentaux de la
loi Kouchner de 2002 sur la liberté de refuser un traitement : "Art.
L. 1111-4 : Toute personne prend, avec le professionnel de santé et compte
tenu des informations et des préconisations qu'il lui fournit, les décisions
concernant sa santé. Le médecin doit respecter la volonté
de la personne après l'avoir informée des conséquences
de ses choix. Si la volonté de la personne de refuser ou d'interrompre
un traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre
pour la convaincre d'accepter les soins indispensables." La formule
qu'on trouve dans le manifeste "il faut garantir le droit de la personne
vis-à-vis des soins qui la concernent et le respect de son intimité
et de son intégrité physique et mentale." est très
imprécise et en retrait par rapport à la clarté de la loi
de 2002. On notera que la loi de 2002 ne se contente pas de faciliter l'appropriation
du traitement ou le droit de refuser un traitement mais souligne aussi de façon
très novatrice le fait que le patient est amené à partir
du dialogue avec le médecin à prendre en permanence des
décisions concernant sa santé sur la base des informations
qui lui sont données. Sur ce point le manifeste est à nouveau
en retrait...
Il faut dire que le mot de liberté ne semble pas trop la tasse du thé
du manifeste et le mot n'est utilisé qu'une seule fois et de façon
péjorative à propos des préconisations tout en nuance sur
la liberté d'installation des médecins "Il
sera donc nécessaire de remettre en cause la liberté d’installation
qui nous a conduit à une impasse".
Proposer des réformes ciblées et ponctuelles de santé
publique n'empêche en rien d'avoir une vision plus globale des orientations
qu'on souhaite donner au système de santé, c'est bien au contraire
indispensable. Le problème de ce manifeste c'est qu'il rentre parfois
beaucoup trop dans le détail sans être pourtant jamais concret
ni susciter la fibre sensible et l'enthousiasme du lecteur ni même chercher
à être clair et pédagogique. On ne sent pas vraiment non
plus quelles sont les orientations essentielles ni le sens de la marche. Au
final probablement beaucoup d'énergie dépensée et de réunion
de commissions pour un résultat bien décevant. Peut-être
aurait-il été plus judicieux de confier la rédaction des
sections du manifeste à des plumes alertes et amis qui ne manquent pas
dans le monde de la santé, et de confier les annexes à des universitaires
et des associations susceptibles de proposer des argumentaires nourris et structurés.
Une belle occasion manquée à l'approche des présidentielles.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1206.htm#26_12_06
21 Décembre
2006 : Vaccination contre la tuberculose : vers une
levée de l'obligation vaccinale ?
Dans notre billet du 2/12 dernier nous faisions le point sur l'obligation vaccinale
en matière de BCG avec Bernard Guennebaud et nous mettions en ligne son compte
rendu de l'audition à la Société Française de
Santé Publique (SFSP).
Celle-ci vient de rendre son avis dans un "Rapport
sur la levée de l’obligation vaccinale par le BCG chez les enfants"
publié le 13/12/06. Le document propose une synthèse des données
épidémiologiques dans l'Union Européenne et des principales données médicales et propose un bref compte rendu des
interventions de différents intervenants de l'audition. Le document rappelle l'annonce du futur programme national de lutte contre la tuberculose qui
devrait être annoncé formellement dans quelques semaines par la
DGS. Ce plan propose des mesures qui vont dans le bon sens, mais comme le note la SFSP "Il reste que ce plan ne
fournit pas d’indication sur les moyens et les modalités de sa mise
en oeuvre et que ces données sont déterminantes tant pour estimer
les impacts du plan que son incidence en termes de compensation d’une levée
éventuelle de l’OVG [obligation vaccinale généralisée] du BCG. (p. 24/49) "
Les préconisations de la Commission d'audition sont (p.43/49) :
"- la levée de l'obligation vaccinale par le BCG pour les enfants [Sauf pour la Guyane compte tenu de la fréquence de la tuberculose dans ce département];
- la recommandation systématique de vaccination par le BCG de tous les enfants."
Par recommandation systématique il faut comprendre :
"- La vaccination par le BCG est systématiquement proposée pour tous les enfants au cours du
1er mois de vie.
- Elle est effectuée après une évaluation du niveau de risque individuel. "
Suivant le niveau de risque, soigneusement évalué selon des critères précis (et réévaluables si nécessaire dans le temps), le médecin émettra une forte recommandation de vacination, une recommandation simple, une possibilité ou enfin la possibilité de ne pas vacciner sur des critères de risque faible. Le terme "recommandation systématique de vaccination" cache donc à mon sens, ce dont il s'agit et m'apparaît comme une concession de vocabulaire faite aux partisans de la vaccination systématique, et j'aurai pour ma part préféré "évaluation systématique du risque d'exposition à la tuberculose et évaluation corrélative de l'intérêt de la vacination" qui aurait mieux décrit, je crois, la démarche et les préconisations de la Commission...
Les parents dûment informés seraient susceptibles de vacciner ou non dans tous les cas quelque soit la recommandation médicale effectuéedu fait de l'abandon de l'obligation vaccinale. En effet, et c'est la grande nouveauté de cet avis, que me signalait Bernard Guennebaud, la Commission se réfère (p. 44/49) à la loi sur du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé en donnant la priorité aux droits des personnes par rapport aux contraintes de santé publique entrainées par la vaccination (en s'appuyant sur les articles
Art. L. 1111-4 et suivants du texte de loi).
Comme un vaccin n'est jamais une urgence et qu'on ne vaccine pratiquement que des bien portants les dispositions permettant d'imposer des soins en urgence aux mineurs (
Art. L. 1111-5)
ne s'appliquent pas à la vaccination. Même si l'avis n'est pas d'origine gouvernementale, il a été émis en étroite concertation avec le ministère de la santé, ce qui lui donne un poids moral non négligeable.
Par ailleurs l'âge de la vaccination devrait en pratique être avancé dans la plupart des cas, les recommandations initiales étant effectuées autour de la naissance.
Par ailleurs la Commission d’audition a proposé (p. 45/49) diverses recommandations qui lui semblent indispensables
au succès de la nouvelle politique vaccinale.
Comme nous le signalions déjà dans notre billet du 22/09/06 "Au pays de Tartuffe : la vaccination contre le BCG et l'avis du Comité Consultatif National d'Ethique" cette proposition ressemble à une adaptation de
la Circulaire n°DGS/SD5C/2005/457 du 5 octobre 2005 qui proposait déjà des critères de différentiation concernant la date de l'âge de la vaccination (précoce ou tardive) en fonction de critères de risques précis. C'est la même idée qui est ici affinée et déclinée pour hiérarchiser l'incitation de la plus forte à la plus faible à effectuer la vaccination. Tout cela, si ce n'est dans le choix des mots, n'est pas si différent de la vaccination ciblée si l'on ne confond pas cette politique avec celle caricaturée en une politique consistant à vacciner suivant des critères ethniques.
Il faut espérer dans ces conditions que le gouvernement veuille bien
mettre en place une politique cohérente de santé publique concernant
la tuberculose. Celle-ci qui était de la compétence des départements
est redevenue une compétence de l'Etat depuis
la loi du 13 août 2004. La situation actuelle est comme souvent en
France une bonne prise en charge hospitalière des populations à
soigner mais une politique déficiente, morcelée et décousue
en ce qui concerne le suivi des populations les plus à risque, vecteurs
principaux de la contamination (migrants, SDF, populations pauvres ou mals insérées
socialement, etc.).
On s'oriente donc si tout va bien vers une abrogation de l'obligation vaccinale et la mise en place d'une ambitieuse politique de santé publique (avec des moyens financiers et humain réels qui restent toutefois à déterminer). Celle-ci a été retardée à plusieurs reprise de par les hésitations sur l'abandon de l'obligation vaccinale et par d'autres priorités comme la très coûteuse politique de lutte contre la grippe aviaire qui, pour l'instant, s'est révélée particulièrement dispendieuse et sans objet (sauf pour le volet le moins coûteux qui concerne le suivi vétérinaire des volailles) alors que la tuberculose est un vrai problème de santé publique particulièrement grave car il faut d'urgence réduire le nombre de patients adultes non repérés qui sont les vecteurs réels de la maladie (contrairement à une croyance tenace, les enfants ne sont pas eux-mêmes contagieux) compte tenu de l'apparition de souches de tuberculoses très résistantes aux traitements disponibles.
Espérons que les solutions de bon sens qui semblent devoir être
enfin et tardivement adoptées ne seront pas prises en otage par des polémiques
stériles liées à la prochaine campagne électorale
présidentielle. En tout cas pour une fois le dossier aura été
déminé de façon consensuelle et intelligente ce qui est
suffisamment rare pour être signalé.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1206.htm#21_12_06
20 Décembre
2006 : La FDA célèbre un siècle
de falsification
Nous voici à nouveau en compagnie de Byron Richards notre reporter indépendant
dans les coulisses de Big Pharma et des institutions prétendument chargées
de protéger notre santé. Comme nous l'avons déjà
indiqué une des grandes qualités de Byron Richards est qu'il est
capable d'avoir une vision intégrée de ce qui se passe simultanément
en matière de nutrition, de suppléments nutritionnels et de médicaments. Il ne se cantonne pas comme beaucoup d'autres auteurs à une critique
"médicocentrée" du système, beaucoup trop restrictive,
et qui passe alors à côté d'éléments clés
de l'agenda politico-économique des grands décideurs planétaires
qui cherchent à nous imposer leurs vues en matière de santé
et d'alimentation. C'est quelque chose sur lequel nous insistons régulièrement
à Gestion Santé et que nous apprécions de retrouver
chez d'autres auteurs, d'où notre compagnonnage avec Byron Richards.
Nous avons déjà exposé notre point de vue sur la question
par exemple dans différentes
analyses de livres que nous avons précédemment effectuées.
Aujourd'hui nous nous intéresserons à un article
de Byron de juin 2006 sur la FDA, écrit à l'occasion du centenaire
de la FDA (Food
and Drug Administration). Cette commémoration fait plus précisément
suite au 100e anniversaire de la "Pure
Food and Drugs Act" de 1906, la première grande loi de régulation
aux USA dans le domaine de l'alimentation et des médicaments, mais ne
correspond pas en réalité à la création de la FDA
proprement dite.
C'est l'occasion pour Byron Richard de dénoncer une extraordinaire imposture,
la volonté de placer la commémoration sous le patronage de feu
Harvey
W. Wiley.
Comme l'écrit Byron (mes traductions) "Apparemment
la FDA aimerait oublier ce que le Dr. Wiley croyait vraiment. Il était
un ardent supporter d'une véritable alimentation de qualité biologique
à destination de la totalité du public américain. C'est
l'industrie alimentaire qui ne voulait pas de cette législation, étant
donné qu'ils étaient plus intéressés par des aliments
dénaturés par des colorants et des conservateurs, une qualité
de nourriture inférieure qui pose de sérieux problèmes
de santé. Le Dr. Wiley estimait que les conservateurs dans la nourriture
posaient de sérieux problèmes de santé. Il estimait que
la prise régulière de conservateurs pendant toute une vie était
assurément toxique et contribuait à un mauvais état de
santé."
Il a activement soutenu des projets de législation allant dans ce sens
et la FDA veut faire croire au public que c'est la vision de Wiley qui a été
transposée dans les textes réglementaires adoptés, mais
il n'en est rien : "Il chercha à mettre en oeuvre
la loi sur l'alimentation pour concrétiser sa vision de fournir à
l'Amérique une alimentation vraiment saine. A chaque pas dans ce sens
on sapa ses efforts, une cabale de politiciens et d'industriels de l'alimentation
l'obligea à quitter son emploi au bout de 7 ans. En 1929, à l'âge
de 85 ans, il décida de raconter son histoire et la façon dont
l'industrie alimentaire, "la science qu'on achète" et divers
fonctionnaires du gouvernement l'empêchèrent de créer un
système d'alimentation saine pour l'Amérique."
Le titre du livre est "Histoire
d'un crime contre la loi sur l'alimentation". Son sous-titre : "La
stupéfiante histoire de la loi nationale sur l'alimentation et les médicaments
destinée à protéger la santé de la population -
pervertie de façon à protéger la dénaturation de
l'alimentation et des médicaments."
Ainsi Wiley était pour l'interdictions des colorants et de la plupart
des conservateurs et additifs, hostile au traitement des farines leur faisant
perdrent tous leurs nutriments, aux sodas bourrés de caféine et
d'une façon plus générale à tous les traitements
facilitant une industrialisation massive de la chaine alimentaire sans prise
en compte préalable des besoins santé des populations. Un des
meilleurs scientifiques de son temps dans ce domaine et pas du tout hostile
au progrès, il voulait tout simplement que la modernisation et l'industrialisation
de l'agriculture et de l'alimentation préserve les qualités nutritionnelles
des denrées alimentaires mises sur le marché. On pourrait dire
qu'il avait un siècle d'avance sur son temps... ou que la corruption
économico-politique à fait prendre un siècle de retard
à la science et à la réglementation... ce qui me paraitrait
beaucoup plus proche de la réalité ! D'ailleurs comme le rappelle
Byron Richards malgré l'accumulation des connaissances nous en sommes
finalement toujours au même point avec l'appauvrissement nutritionnel
constant des denrées alimentaires la junk food, les OGM, les additifs,
colorants, agents gustatifs et conservateurs de tous ordres, les sucres de synthèse,
etc.
Il est instructif de se rendre compte que toutes ces dérives ont plus
d'un siècle et remontent à la première période d'industrialisation
de l'alimentation où les grands groupes agro-alimentaires ont commencé
à peser de tout leur poids sur la rédaction des textes de loi
et leur mise en pratique, au détriment de la santé des populations
en s'appuyant d'ailleurs déjà sur de pseudo experts à la
solde de l'industrie (pseudo science déjà pleinement active en
1906 comme l'évoque Wiley dès
les premières pages de son livre à propos du Sodium
benzoate). Il s'agit de tendances lourdes et de très longue durée
qui modèlent en profondeur la société et les pratiques
de fabrication, de distribution et de consommation depuis plus d'un siècle
aux USA et contre lesquelles les consommateurs et les citoyens mènent
un combat relativement décousu et discontinu. L'enjeu premier à
l'époque de la loi de 1906 aux USA était la mise en place des
gigantesques filières agroalimentaires et une uniformisation des habitudes
alimentaires versus un ralentissement de l'industrialisation au profit de filères
de proximité et d'une agriculture forcément moins industrielle
avec des réseaux de distribution locale, moins de conserves et de plats
préparés et une alimentation plus équilibrée et
plus respectueuse de traditions culinaires locales diversifiées. De ce
point de vue le désastre que constitue le modèle agricole et nutritionnel
des USA source d'obésité et de mortalité précoce
illustre les choix désastreux faits à l'époque.
Depuis le processus d'influence et de distortion des données scientifiques
n'a plus cessé, que ce soit dans les instances nationales ou plus récemment
internationales (type Codex
Alimentarius). Le même phénomène prévaut dans
le domaine du médicament où il est simplement un peu plus récent.
Il est important de bien saisir ce point pour comprendre que la dégradation
du cadre de vie et de la santé des populations et plus largement la dévastation
planétaire qui s'amplifie sans cesse résulte de pratiques de régulation
multiformes qui structurent la totalité de nos vies jusque dans leurs
détails souvent les plus insignifiants. Il ne s'agit donc pas de rajouter
un zeste d'écologie dans les discours et quelques pratiques mais de questionner
sans relache et dans le détail les agendas de normalisation qui déferlent
de toutes parts sur nos vies et qui sont dictés pour l'essentiel par
des intérêts totalement étranger au bien public et la préservation
de la vie en général sur notre belle planète.
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1206.htm#20_12_06
19 Décembre
2006 : Vitamine D et système nerveux
Le précieux Vitamin
D Council du Dr. Cannell nous informe en
décembre d'une étude récente du Dr.
Consuelo Wilkins faisant le lien entre le déficit en vitamine D chez
la personne âgée et le risque de dépression et de déclin
cognitif. Dans l'échantillon sélectionné 58% des personnes
avaient un score anormalement bas de vitamine D. Le risque de présence
de symptômes dépressifs étaient multiplié par plus
de 11 en cas d'insuffisance de vitamine D par rapport à un taux normal.
Deux sur quatre des échelles de mesure du décin cognitif étaient
également associées à un taux faible de vitamine D. Ces
données préliminaires (l'échantillon des personnes examinées
n'est pas très important) font de la vitamine D, pour laquelle le déficit
chez la personne âgée est très fréquent, une des
vitamines clé potentielle dans la lutte contre la dépression et
le déclin cognitif. Cela en ferait avec la vitamine B12 une vitamine
indispensable et, compte tenu de la très grande fréquence de son
déficit chez la personne âgée, la complémentation
devrait de toute façon être envisagée quasi systématiquement
pour protéger le système nerveux et de nombreux autres paramètres
de la santé de la personne âgée (lire pour la vitamine
B12 à la fin de la section en lien le passage où nous évoquons
la question des personnes âgées).
La vitamine D est aussi associée, à l'autre bout de la chaîne
de la vie, à la maturation du cerveau des animaux au stade foetal. Dr.
Cannell a
fait une synthèse détaillée des principales données
disponibles sur la question. Le fait est très bien documenté chez
le rat où, même pour une diminution modeste des apports en vitamine
D, on peut repérer une diminution du développement du système
nerveux. Chez l'homme des études par régions montrent que les
déficits cognitifs de l'enfant sont étroitement liés aux
apports de vitamine D de la mère pendant la grossesse. Lorsque l'enfant
a été porté pendant la saison ensoleillée où
la mère fabrique plus de vitamine D il est moins à risque et inversement.
Cela pourrait être un problème clé pour la population noire
des USA chez laquelle les carences en vitamine D sont beaucoup plus prononcées
(la peau des noirs filtrant beaucoup plus les UV-B). Selon Cannel (précité)
[ma traduction dans la suite du billet - Les NDT, notes du traducteur
entre crochets], "Les femmes enceintes de toutes les races
devraient garder le taux de vitamine D mesuré via le niveau de 25(OH)
autour de 40 ng/ml tout au long de la grossesse. Hollis and Wagner ont montré
qu'il faut jusqu'à 4000 unités de vitamine D par jour pour cela,
dix fois les recommandations gouvernementales." Notons que le dosage
de 400 unités (400 UI) correspond à 10µg et que c'est le
dosage recommandé
également en France pour les femmes enceintes que les études
citées par Cannel considèrent comme notoirement insuffisant en
tout cas pendant les mois de la saison froide quand les femmes dépendent
pour l'essentiel des apports alimentaires compte tenu du déficit d'ensoleillement.
Le Dr. Cannell s'est aussi intéressé dans un document précédent
et suivant une perspective plus générale au rapport
entre dépression et vitamine D. Le Dr. Cannell qui est psychiatre
rappelle en introduction qu'il faut éviter de donner des espoirs infondés
aux personnes souffrant de dépression majeure. Il évoque les nutriments
utiles en dehors de la vitamine D en précisant qu'il ne s'agit pas de
remède miracles mais de produits utiles, comme la SAMe, le ratio d'apport
entre omega-3/omega-6, ou la baisse du taux d'homocystéine avec des apports
adéquats de vitamines B et de TMG agissant sur la méthylation.
Le Dr. Cannell passe en revue différentes études qui suggèrent
plus des pistes de recherche et de réflexion que des données démontrées
sur le lien possible entre dépression et vitamine D. L'un des passages
les plus intéressant de la page est la section :
"La vitamine D a-t-elle un effet sur le cerveau ?"
où l'on apprend que "La vitamine D augmente rapidement l'expression
génétique in vitro de la tyrosine hydroxylase (l'enzyme qui limite
le taux de biosynthèse des catécholamines) par un facteur trois.
(...) [NDT : lire info Wiki sur les catécholamines]
La Vitamine D est très largement impliquée dans le fonctionnement
du cerveau avec des récepteurs dans les noyaux cellulaires pour la vitamine
D dans les neurones et les cellules gliales [NDT : lire info Wiki sur
la cellule
gliale]. Les gènes codant les enzymes impliquées dans le métabolisme
de la vitamine D sont exprimés dans les cellules nerveuses. Les effets
rapportés de la vitamine D dans le système nerveux incluent la
biosynthèse de facteurs neurotrophiques [NDT : lire définition],
l'inihibition des voies de la synthèse de la nitric oxide synthase et
une augmentation des taux de glutathion, suggérant un rôle dans
les mécanismes de détoxification du cerveau."
Ainsi si l'on a aucune certitude quant à un lien direct entre vitamine
D et dépression, la vitamine D apparaît comme un facteur important
pour la santé et l'équilibre du système nerveux à
tous les âges de la vie et comme le suggère le Dr. Cannell il paraît
important de conserver dans cette optique des niveaux adéquats de vitamine
D tout au long de l'année soit via l'ensoleillement soit par la complémentation
pendant les mois de faible ensoleillement.
Nos billets sur la vitamine D sont repris dans une page spécifiquement
dédiée au sujet :
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1206.htm#19_12_06
15 Décembre
2006 : Byron J. Richards nous explique comment les
chevaux de Troie de Big Pharma ont infiltré l'industrie des suppléments
Nous avons déjà rencontré Byron J. Richards dans notre
billet
du 18 Novembre 2006 où il nous faisait un talentueux debriefing post
electoral des conséquences et des stratégies de Big Pharma après
la victoire des démocrates. Il nous exposait les conséquences
positives des élections dans certains domaines mais surtout nous invitait
à éviter tout optimisme excessif. Et il nous donnait des raisons
très précises de relativiser en montrant que même si Big
Pharma a effrontément favorisé les républicains du fait
des énormes avantages que lui a consenti l'administration Bush, la stratégie
de Big Pharma est avant tout individualisée et indépendante des
attaches partisanes et cherche à favoriser des personnalités politiques
les plus proches possibles de ses intérêts et à aider à
faire perdre ceux qui s'opposent à ses intérêts.
Big Pharma possède donc des personnalités politiques à
sa main dans les deux partis comme le confirme les financement électoraux
individuels que nous détaillaient Byron J. Richards.
Contrairement à d'autres commentateurs Byron J. Richards, et c'est en
cela que son travail nous intéresse aussi, a une connaissance très
précise de la structure du marché des suppléments nutritionnels
et des enjeux politiques qui entourent leur régulation. Les suppléments
sont une des bêtes noires de Big Pharma qui a bien repéré
les enjeux en terme de prévention santé et même de traitement
pour une foule de pathologies où les suppléments et la nutrition
font bien mieux que les médicaments de Big Pharma et avec une exceptionnelle
sécurité d'utilisation.
La stratégie de Big Pharma est complexe. Big Pharma possède des
fabricants en gros de produits de base de nutriments ainsi que certains distributeurs,
ce qui lui permet de s'introduire dans tous les syndicats professionnels où
il peut mobiliser des fonds beaucoup plus importants que les sociétés
de type PME qui ne sont pas liées à Big Pharma. La stratégie
de Big Pharma n'est pas de supprimer totalement l'industrie des suppléments
mais de la gadgétiser et d'en faire une sorte de secteur proche de celui
des produits cosmétiques, avec d'énormes marges, d'énormes
budgets publicitaires et une énorme concentration autour de quelques
intervenants avec des produits le plus proche possible de la poudre de perlinpinpin
que du complément alimentaire efficace et bien dosé, ceci afin
de ne plus concurrencer les produits pharmaceutiques de moins en moins efficaces
qu'elle met sur le marché à prix d'or. Sur cette importante question
de l'avenir du marché des compléments alimentaires au niveau mondial
et sur la stratégie de Big Pharma dans ce domaine, je conseille vivement
la lecture d'un article très important de l'Alliance
for Natural Health que je viens de traduire en français avec Emma
Hollister et de mettre en ligne sur Gestion Santé : "ANH
décrit les enjeux des lignes directrices du Codex Alimentarius pour les
compléments alimentaires" ainsi que le communiqué
de presse de l'ANH après la dernière réunion du Codex
2006 en Malaisie.
La stratégie de Big Pharma à l'égard des compléments
nutritionnels se décline en différents champs d'intervention :
trois champs majeurs que sont l'Union Européenne, le Codex Alimentarius
et les USA et différents champs d'actions secondaires dans le Tiers Monde
et différents pays développés. Dans notre section sur l'ANH
nous avons proposé diverses contributions traitant des problèmes
posés par la directive européenne sur les compléments alimentaires
et qui portent sur différents points très problématiques
de la directive, l'adoption d'une liste fermée de produits autorisés
(dite "liste positive"), des problèmes posés par les
formules chimiques autorisées ainsi que par les dosages des produits
qui risquent d'être fixés arbitrairement à des niveaux très
bas. La contestation de la directive par ANH a aboutie à une interprétation
libéralisante de la directive par la Cour
de Justice Européenne qui règle un certain nombre de problèmes
mais pas tous et qui nécessite un suivi particulièrement vigilant
de toutes les actions de mise en oeuvre de la directive par la Commission Européenne
dont
la collusion avec les intérêts des multinationales est de notoriété
publique. Nous venons aussi de mettre les deux articles précités
sur le Codex.
Byron J. Richards nous permet de nous éclairer sur ce qui se passe dans
le 3e champ, aux USA, dans le domaine des suppléments, sachant que les
USA sont actuellement le pays industrialisé ayant la législation
la plus libérale dans ce domaine. Compte tenu du rayonnement commercial
des USA et de leur poids dans les pratiques de normalisation réglementaire
internationales tout ce qui s'y passe est d'une importance primordiale et toute
restriction au libre commerce des suppléments constitue une catastrophe
potentielle pour l'ensemble des consommateurs de la planète. Son nouvel
article (mes traductions dans ce qui suit et mention NDT pour commentaire
du traducteur mis entre crochets) "Les
chevaux de Troie de Big Pharma infiltrent l'industrie des suppléments"
va nous permettre d'approfondir ce que nous évoquions dans notre billet
du 18 Novembre 2006 dans la section "Les inquiétants projets
de Big Pharma à l'encontre des suppléments nutritionnels"
sur les deux projets de loi similaires en circulation, le S. 3546 au Sénat
et le H.R. 6168 à la Chambre des Représentants concernant le Non-Prescription
Drug Consumer Protection Act (loi dite “AER”).
Après avoir décrit en détail (La
FDA - Un loup déguisé en mouton ) ce projet liberticide, les
hommes de main qu'utilisait Big Pharma dans les chambres US, et les risques
du calendrier liés à l'intercession parlementaire, ce nouvel article
Byron J. Richards s'intéresse à l'infiltration des associations
de fabricants et de distributeurs par Big Pharma lesquels prétendent
parler au nom des consommateurs et de toute la profession alors qu'ils ne représentent
qu'une partie de celle-ci et que leurs projets sont catastrophiques pour les
consommateurs et pour la liberté thérapeutique. Parmi ceux-ci
on retrouve deux acteurs évoqués dans l'article
que nous avons mis en ligne sur le Codex (section "Des îles,
ou de l’harmonisation et de la manipulation"), la Natural Products
Association (NPA) et le CRN (Council for Responsible Nutrition). Le NPA est
le principal syndicat professionnel des fournisseurs d'ingrédients et
des magasins de vente de produits naturels. Big Pharma a pris le contrôle
de NPA et du CRN et leur impose désormais sa ligne politique en sabordant
les intérêts de l'industrie des suppléments.
Il est navrant de constater avec Byron J. Richards que c'est désormais
au consommateur et à une poignée de sociétés éclairées
du secteur de tenter de contrer en dernier ressort les menées désastreuses
d'associations professionnelles sensées défendre les intérêts
de l'industrie des suppléments et du consommateur final.
C'est ainsi que NPA menait début décembre une politique de communication
tout azimut pour tenter d'encourager leurs adhérents et les consommateurs
mal informés à faire pression sur les élus en faveur des
deux infâmes projets de loi S. 3546 au Sénat et H.R. 6168 à
la Chambre des Représentants en déclarant que "Contrairement
à ce que vous pouvez avoir entendu, cette législation n'affectera
pas la disponibilité des suppléments alimentaires ou ne conduira
pas à la fermeture des magasins de produits naturels."
Comme l'explique fort bien Byron J. Richards "C'est faux,
c'est un mensonge éhonté ! Cette législation pourrait réduire
de façon drastique la disponibilité de suppléments thérapeutiques
en les liant aux effets secondaires provoqués en réalité
par les médicaments [NDT : La déclaration des effets secondaires
prévue dans la nouvelle loi sur les suppléments sera tellement
arbitraire et biaisée que lorsqu'un consommateur prendra un supplément
en même temps qu'un médicament, les effets secondaires risqueront
d'être imputés par défaut au supplément à
charge pour celui-ci de faire la preuve de son innocuité !]. Vrai, les
magasins de produits santé ne fermeront probablement pas. Ils pourront
continuer à vendre les marques de bas de gamme de Big Pharma, comme One-A-Day
(Bayer) et Centrum (Wyeth). Pour près de 80% en volume, le marché
des suppléments n'est pas intéressé par votre santé
et n'a pas d'impact sur celle-ci; cela inclut les commerces à prix discount,
la plupart des sociétés de marketing en réseau, les pharmacies,
les supermarchés et les opérations de promotion express sur Internet.
Big Pharma sait que les marques vendues par ces réseaux de distribution
ne sont pas en compétition avec son système monopolistique de
vente des médicaments. Par contre, Big Pharma veut faire disparaître
du marché toute technique de nutrition efficace – ces produits vraiment
efficaces qui contrôlent l'évolution du diabète, permettent
de venir à bout d'une dépression, préviennent les maladies
cardiaques, permettent de perdre du poids, contrôlent la fibromyalgie,
et aident une personne à survivre au traitement de son cancer [NDT
: en limitant les effets secondaires et en renforçant le "terrain"
biologique de la personne]. Big Pharma veut une Amérique qui soit malade
et fera tout ce qu'il peut pour garder les personnes en mauvaise santé
et sous traitement avec divers médicaments toxiques."
Tout ceci alors que la FDA n'a pas de système de pharmacovigilance efficace
lui permettant d'évaluer correctement l'ampleur des effets secondaires
des médicaments actuellement sur le marché et que par ailleurs
existe déjà MedWatch pour rapporter les effets secondaires graves
éventuels des compléments alimentaires. Comme le rappelle Byron
J. Richards "Tout médecin ou patient estimant qu'un
supplément a eu un effet nuisible sur la santé du patient peut
aisément remplir un formulaire de déclaration MedWatch. [NDT
: Aux USA ce système permet de déclarer les effets secondaires
des médicaments ou des compléments. Aux USA les patients peuvent
faire une déclaration
directe à la FDA ce qui n'est pas le cas dans l'Union Européenne
suite au lobbying de Big Pharma très hostile à l'auto-déclaration
des effets secondaires par les patients]".
Mais la nouvelle loi prévoit que "les fabricants
de compléments alimentaires gardent trace de toute plainte dont ferait
état n'importe quelle personne, qu'elle soit sérieuse ou non,
une procédure beaucoup plus stricte que celle applicable aux médicaments
dont la dangerosité est connue ! C'est complètement absurde.
Si une telle législation devient effective elle sera
utilisée comme un moyen par la FDA pour pouvoir retirer des suppléments
du marché sur la base de simples rumeurs. Il n'y a pas de mécanisme
en place pour que les compagnies puissent collecter des données de santé
sur les personnes, en particulier sur la prise de médicaments ou sur
les antécédents en matière de santé. Cela signifie
que cette législation peut et sera utilisée comme une technique
de chasse au sorcière à l'encontre des solutions efficaces de
santé naturelle. Il est assuré que les avocats de la NPA et ceux
supportant cette loi se lèchent les babines en pensant à tout
le travail que va leur apporter cette législation [NDT : Lire
dans notre billet
du 18/11/06 le rôle joué par des politiciens comme Durbin proches
des gros cabinets d'avocats travaillant pour Big Pharma dans le projet de loi“AER”
dans la section "Le cas de Durbin, son projet de loi sur les suppléments
et son action dans le domaine des brevets des médicaments"]. "
Bien sûr personne n'est contre un système efficace de rapport
à la FDA des effets secondaires des suppléments. mais, "Ce
n'est pas en réalité de ce dont traite la loi AER. Il s'agit en
fait de liquider l'essentiel de la loi DSHEA (Dietary Supplement Health and
Education Act de 1994), la législation qui permet aux consommateurs américains
d'avoir plus d'options en matière de santé que tout autre pays
de la planète. En suggérant qu'il y a un problème de sécurité
(alors que celui-ci n'existe pas) et en mettant les compagnies de vente de supplément
sur la défensive, en déplaçant la charge de la peuve de
la FDA vers les compagnies de suppléments, on modifie de façon
drastique l'équilibre de la loi en faveur des intérêts de
Big Pharma et on met une entrave majeure à l'accès aux options
de santé naturelle garanties par le DSHEA. Sachant que la FDA fait déjà
tout ce qu'elle peut pour mettre des bâtons dans les roues des petites
compagnies innovantes dans le domaine des compléments."
Tout cela est mis en place alors que la FDA selon l'avis même de l'Institut
de Médecine ne possède pas de système de pharmacovigilance
digne de ce nom. Ce n'est donc pas les vitamines et les nutriments qui posent
problème. On ne pourra rien tirer de cette loi puisque dans le projet
tel qu'il est conçu "il n'y a aucun moyen de différencier
entre les interractions entre médicaments, les interractions entre médicaments
et nutriments ou les empoisonnements alimentaires et donc aucun moyen de juger
de façon adéquate de l'origine vraisemblable d'un problème
de santé [NDT : qui sera rapporté par nouveau le système
de surveillance]."
Dans ce système où les consommateurs vont être perdants,
"on peut s'attendre à ce que les avocats fasse des
fortunes en défendant les compagnies de compléments alimentaires
contre des attaques futiles sur des effets secondaires sans gravité.
De même les médecins tenteront d'accuser les vitamines pour les
effets secondaires dévastateurs de leurs médicaments de prescription
courante. Des médicaments dangereux, comme les statines, sont très
largement utilisés et rendent de nombreux américains très
malades et peuvent même causer des décès prématurés.
Lorsque quelqu'un aura une crise cardiaque suite à la prise de statines,
les médecins tenteront de faire porter la responsabilité sur la
vitamine E. Ce serait un véritable scandale de passer une loi qui permet
de rapporter les effets secondaires de dangereux médicaments de telle
façon que cela permette de faire retirer du marché des suppléments
sûrs et efficaces. [NDT :Gestion Santé vous a déjà
informé Sur les
fausses rumeurs sur la dangerosité de la vitamine E entretenues par
les amis de Big Pharma - Ainsi que sur la surprescription
massive des statines]"
Enfin Byron J. Richard s'attaque au mythe selon lequel le commerce des suppléments
ne serait pas encore proprement régulé alors que les suppléments
sont aussi ou plus sûrs pour la consommation humaine que les aliments
eux-même et ne sont en aucun cas comparables aux médicaments !
En conclusion Byron J. Richard qui a écrit son article en réponse
à un mail non signé de la NPA se demande qu'elle peut être
l'auteur de cette prose navrante, "Etait-ce le plus jeune
fils du Sénateur Hatch qui travaille à la NPA ? Etait-ce le fils
plus âgé du Sénateur Hatch qui fait du lobbying pour NPA
? Ou était-ce un des membres de Big Pharma qui siège au Conseil
d'administration de la NPA ? Quant aux compagnies qui supportent cette législation
épouvantable et l'agenda anti-américain de la globalisation que
véhicule le Codex Alimentarius on y trouve Mannatech, Herbalife, Shacklee,
Now Foods, Dr. Weil Vitamins, Jarrow, et beaucoup d'autres. [NDT : Orrin
Hatch est un sénateur républicain très lié à
Big Pharma, lire dans notre billet
du 8/11/06 la section "Les inquiétants projets de Big Pharma
à l'encontre des suppléments nutritionnel"]"
Mettre un lien vers ce billet :
http://gestionsante.free.fr/journal_de_bord_1206.htm#15_12_06
2 Décembre
2006 : Bernard Guennebaud a participé à
l'audition publique sur la levée de l'obligation du BCG à la Société
Française de Santé Publique : Compte
rendu en exclusivité pour Gestion Santé !
Bernard Guennebaud connaît beaucoup mieux que nous le BCG et les lacunes de la politique de santé publique qui entoure la prise en charge de la tuberculose en France notamment via le BCG.
C'était donc une occasion à ne pas rater pour Gestion Santé de pouvoir s'assurer le concours d'un "correspondant - expert" issu de la société civile et d'en faire bénéficier tous nos lecteurs. Pour Bernard Guennebaud c'est la possibilité de disposer du lectorat relativement important de Gestion Santé pour diffuser ses idées et surtout l'occasion de pouvoir faire le suivi "à chaud" d'une actualité très chargée autour de la levée de l'obligation vaccinale du BCG qui donne lieu dans les sphères politico-scientifiques à des antagonismes et des luttes de pouvoir particulièrement vives mais dont le public n'est pas du tout informé. Il en résulte par exemple des coups médiatiques bidons comme l'avis du CCNE dont Gestion Santé a pu rendre compte compte en détail à travers nos deux articles précités.
Dans ce contexte il nous paraît important sur Gestion Santé et avec l'aide Bernard Guennebaud de de revenir régulièrement aux données scientifiques fondamentales qui sont très largement en faveur de l'abandon de l'obligation vaccinale. Cet abandon facilitera la prévention en terme de moyens financiers mais aussi de détection plus facile des cas. Elle rend aussi urgente la mise en place d'une politique de prévention rénovée et efficace autour de la détection et du traitement individualisé des cas de tuberculoses. Cette politique tarde malheureusement à se mettre en place et tout simplement à être formulée clairement, les préconisations envisagées par les pouvoirs publics en cas d'abandon partiel ou total du BCG étant loin d'être idéales.
Bernard Guennebaud nous avait alerté
sur l'importante audition publique qui doit avoir lieu à la Société Française de Santé Publique , les 13 & 14 novembre 2006 "Audition publique sur la vaccination des enfants par le BCG - Levée de l'obligation vaccinale ?" (lire le programme , le dossier documentaire, et les diaporamas des intervenants), une audition menée à la demande de la Direction Générale de la Santé. Il a pu être présent dans le public et a pu prendre régulièrement la parole (des débats avec le public présent étaient en effet prévus) et discuter de façon informelle avec plusieurs experts.
Il nous rend compte dans un document très complet des enjeux de ces deux journées. Il ne s'agit pas d'un résumé mais d'une mise en perspective des enjeux de cette audition et d'une discussion critique approfondie des interventions. Bernard Guennebaud a pu constater comme on le verra que des décennies de désinformation ont laissé des traces et entraînait des prises de position assez "décalées" de la part de certains intervenants dont certains visiblement de bonne foi . Il ne s'agisait pas ici de conflits d'intérêts mais d'oeillères idéologiques visiblement fort prégnantes et qui ont largement pollué les débats ! Certes tous les intervenants n'étaient pas aussi "innocents" et certains ont pu jouer de la méconnaissance de nombreuses données de base pourtant bien établies.
C'est en tout cas le point faible de ces exercices de consensus qui sont pourtant indispensables mais qui devraient se fonder sur une interdisciplinarité de qualité entre sciences biologiques et médicales et sciences humaines. Mais lorsque certains spécialistes raisonnent sur la base de données scientifiques complètement périmées auxquels ils semblent croire dur comme fer on atteint les limites de l'exercice ! On comprend qu'il devient ensuite difficile pour la Commission d’audition de faire le tri entre informations pertinentes, approximatives ou erronnées sur la base de tels débats et de proposer ensuite des recommandations équilibrées et éclairées.
Dans ce sens le document que nous proposons réalise une grande partie de ce travail de clarification et sera très utile à ceux qui veulent s'informer sur le débat en cours. Malgré sa relative longueur, il reste très lisible et est écrit avec un souci constant de pédagogie.
Nous espérions et avions invité Bernard Guennebaud à nous rendre compte de ces deux journées mais nous ne nous attendions pas à ce qu'il puisse mettre un document aussi fouillé à la disposition des lecteurs de Gestion Santé. Avec nos vifs remerciements et en souhaitant à tous une bonne lecture :
Ce site est administré par Jacques Valentin. Tous les articles
présentés ici ont pour but de vous inciter à une réflexion ouverte et critique.
Je ne suis pas professionnel de santé. Les articles présentant des médicaments,
des compléments alimentaires, des aliments, des techniques de bien être et de
santé n'ont pas pour but de vous inciter à les utiliser ou à les consommer,
ni de se substituer à un avis médical autorisé! Les informations disponibles
sur le site peuvent comporter des erreurs, des lacunes ou des omissions et ne
visent pas à l'exhaustivité; merci d'en tenir compte lors de votre lecture.
D'une façon générale, je ne peux que vous inciter à vous documenter, à prendre
plusieurs avis et à faire preuve de retenue et de bon sens que ce soit en matière
de médecine traditionnelle ou alternative et plus largement pour tout ce qui
concerne la gestion de votre santé.
Journal de bord de Jacques Valentin